Дело 12-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года гор. Щелково Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО10 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак № не выполнил ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 в жалобе, поданной в Щелковский городской суд, указал, что мировой судья проявил заинтересованность при рассмотрении дела, приняв его к своему производству повторно после отмены предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ., а так же необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 Кроме того, оспариваемое постановление вынесено без учета мнения Щёлковского городского суда, изложенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании тех же самых доказательств, что и в первый раз, отклонив все доводы защитника о недопустимости указанных доказательств, расценив показания свидетелей не в пользу ФИО2

По мнению адвоката ФИО1, при рассмотрении дела не может быть признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем ошибочно указана дата рождения ФИО2, неверно указан адрес его места жительства, в качестве понятого указан заинтересованный в исходе дела родственник потерпевшего. Кроме того, 1 страница акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не подписана медицинским работником, записи в акте выполнены разными пишущими приборами и разными подчерками, в связи с чем, данное доказательство также должно быть признано недопустимым. На основании изложенного, защитник ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки Хонда г.р.з. У007УХ190, поскольку управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе №.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 10); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); рапорт инспектора ОГИБДД (л.д.9) и иные материалами дела.

Утверждение защитника ФИО2 о заинтересованности в исходе дела понятого ФИО5, мирового судьи Левченко М.Б. своего подтверждения в материалах административного дела не нашли. 

Вместе с тем, нарушения процессуального законодательства, допущенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не могут быть устранены в судебном заседании, влекут отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № составлены в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в то время как материалы дела содержат анкетные данные о привлекаемом к административной ответственности лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные ошибки в процессуальных документах следовало устранить, возвратив административный материал в ОГИБДД со стадии принятия дела к рассмотрению в порядке ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ОГИБДД ФИО6 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, соответствующая строка бланка протокола подчеркнута шариковой ручкой. При этом в графе бланка, предназначенной для подписи правонарушителя, ФИО2 собственноручно указал: «согласен» (л.д. 12). Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы противоречивые сведения о согласии или несогласии ФИО2 на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном врачом ГБУЗ МО «Щёлковский наркологический диспансер» по форме № 307/у-05, в качестве основания для медицинского освидетельствования указано «направление ИДПС ОГИБДД»; ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в акте не зафиксирована. Данное нарушение п.5 вышеуказанного Порядка влечет признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Также в настоящем деле доказыванию подлежит факт управления ФИО2 транспортным средством 13.07.2019г., а именно факт физического воздействия на автомобиль с его стороны. 

Из материалов дела и из объяснений участников судебного разбирательства следует, что автомобиль ФИО2 марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, в результате случайного съезда с бордюрного камня, а не в результате управления транспортным средством в виде целенаправленного воздействие на него со стороны ФИО2 Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом свидетельские пояснения ФИО9, отраженные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25) противоречат его же пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60), а так же пояснениям иных свидетелей. 

При повторном рассмотрении дела судом 1 инстанции указанные противоречия в объяснениях свидетелей не устранены, что ставит под сомнение вывод об управлении ФИО2 транспортным средством вечером 13.07.2019г. 

Перечисленные нарушения, допущенные при сборе и фиксации доказательств в административном деле, влекут отмену оспариваемого постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Ванеева