Дело №

УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., под 34,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 122 213,95 руб., из которых: 59 768,66 руб. – сумма основного долга, 62 445,29 руб. – сумма процентов. Между ПАО «РГС БАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем он был отменен по заявлению ФИО3 Просили суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 213,95 рублей; взыскать проценты по ставке 34,5% на остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., под 34,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 122 213,95 руб., из которых: 59 768,66 руб. – сумма основного долга, 62 445,29 руб. – сумма процентов.

Между ПАО «РГС БАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ПАО Банк «Финансовая Компания Открытие» передало права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем он был отменен по заявлению ФИО3 

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору прежним кредиторам ФИО3 суду не представлено.

В этой связи суд находит требования истца обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 213,95 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 34,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику ФИО3 на срок 1 год под 34,5 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 34,5% годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 644,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – гор.ФИО2 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «РГС Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 213,95 руб. (59 768,66 руб. – сумма основного долга, 62 445,29 руб. – сумма процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644,28 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – гор.ФИО2 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН № проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 34,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Чистилова