Дело № 2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

25 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском, указав в обоснование, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 37000руб. за ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Поскольку по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 78700руб., то неполученное возмещение в размере 23400руб. (в пределах стоимости ремонта с учетом износа в 60400руб.) с расходами на осмотр в размере 2210руб. просит взыскать со страховщика, также взыскать неустойку за просрочку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Стоимость износа подлежащих замене запасных частей на поврежденном автомобиле в размере 18300руб. просила взыскать с причинителя вреда ФИО2

18.04.2018, в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, исковые требования, обращенные к ФИО4, были увеличены до суммы в 35950руб.

Определением суда от 25.06.2018 между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение и производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал.

АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, в представленной письменной позиции содержатся возражения на иск и просьба о применении к мерам ответственности статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

07.02.2018 в 15.50час. у дома № 20/11 по проспекту Ленина в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу, г.р.з. ...., под управлением ФИО2; Киа, г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя ФИО2, которому за нарушение правил проезда перекрестка постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. ФИО2 назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

ФИО3 08.02.2018 обратилась к страховщику за возмещением и 19.02.2018 произведена выплата в размере 37000руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила стоимость устранения повреждений с учетом износа 60400руб.

Заверенная копия заключения, с квитанцией об уплате расходов на проведение оценочных услуг и заказом-нарядом на сборку/разборку автомобиля для выявления скрытых повреждений были предоставлены ответчику 02.03.2018 с претензией об осуществлении доплаты, в удовлетворении которой АО «СОГАЗ» отказало (22.03.2018 № ....).

Проверяя претензию истца, страховщик инициировал независимую техническую экспертизу в ООО «Глобекс тревел», которым в заключении .... от 

<

...> г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 41100руб. с учетом процента износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таком правовом регулировании обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО3 следует возложить на страховщика гражданской ответственности.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В обоснование иска относительно размера ущерба стороной истца представлено заключение эксперта-техника Щ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 60400руб. Сторона ответчика первоначально рассчитала ущерб по заключению эксперта-техника Л., где стоимость ремонта составила 37000руб. Далее, проверяя заключение, представленное с претензией истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 41100руб. была рассчитана экспертом-техником Г.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение Щ.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание произведенного исследования, основывается на данных непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, в дальнейшем были проведены ремонтные работы, а, следовательно, наиболее полно отражает размер стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, то есть объективно отражает понесенные истцом затраты на восстановление транспортного средства.

При сравнении заключений экспертов было установлено, что эксперты-техники Л. и Г. осмотр транспортного средства не осуществляли. В представленных ими электронных копиях заключений отсутствуют приложения, позволяющие удостовериться в правильности примененных экспертами нормо-часов на работы и ценах на материалы и заменяемые детали из справочников РСА.

При установленном факте неверного определения размера страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 23400руб.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 11700руб. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Результаты расчетов эксперта-техника Щ. засвидетельствовали факт нарушения прав истца в части недоплаты страхового возмещения, поэтому расходы на услуги данного эксперта подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 9000руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 2210руб., суд отмечает следующее. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Представленная копия заказа-наряда об оплате услуг по разборке-сборке предпринимателю О. свидетельствует о несении истцом соответствующих расходов, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме размере. Оригинал документа был направлен в адрес ответчика с претензией. Истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права для выявления скрытых повреждений, которые не исключались при осмотре поврежденного автомобиля специалистами страховой компании. 

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком, то есть с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 08.02.2018, следовательно, по 28.02.2018 АО «СОГАЗ» обязано было осуществить выплату потерпевшему, однако 19.02.2018 – совершена частичная выплата в размере 37000руб., после чего решение об окончательном возмещении на сумму 60400руб. принято в настоящем процессе.

С учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать вопрос о размере страховой выплаты в установленный срок, но поскольку в распоряжение суда не представлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика следует взыскать неустойку, исчисленную от 20.02.2018 по 25.06.2018 за 126 дней из расчета 1% ежедневно от суммы недоплаченного страховщиком возмещения в размере 23400руб., которая составит 29484руб. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер возмещения по данному страховому случаю, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 10000руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение права потребителя на полную страховую выплату, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии, иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1500руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителя Д. в конкретном деле по факту ДТП от 07.02.2018, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле. 

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 1919руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 23400руб., штраф в размере 11700руб., расходы на эксперта-техника в размере 9000руб., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 8000руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 1500руб., всего взыскать 65600руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1919руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 

<

...> г..

Судья- М.О. Никулин