САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9289/17

Дело № 1-773/17 Судья: Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Октябревой Т.С.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

адвоката – Соротокиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, 

<

...>, официально не работающий, регистрации не имеющий, проживающий: 

<

адрес>;

ранее судимый: 

09.02.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденного 11.04.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 09.02.2016 по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Соротокиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда смягчить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, снизить размер наказания.

Суд в полном объеме не учел, что он является инвалидом №... группы, имеет ряд тяжких заболеваний 

<

...>.

Суд необоснованно не применил положения ст.81 УК РФ и ст.64 УК РФ, что является нарушением Конституции РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, указав это в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, в частности указав, что подсудимый ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, 

<

...>, нуждается в лечении, что подтверждается заключением экспертизы, преступление совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В период осуждения по настоящему приговору уже отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы не убедительны и удовлетворению не подлежат.

Положения ст.81 УК РФ применяются при наличии медицинского заключения о наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, которое в материалах уголовного дела отсутствует и осужденным не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: