Судья р/с: Петракова Е.Н. Дело №22-278/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Мурадян Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

19.03.2024 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговором решен вопрос об исчислении испытательного срока, вещественных доказательствах, о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель государственный обвинитель Толстов Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал лицо, которое приобрело похищенное, чем, по мнению автора представления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, что необоснованно не признано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №1, после чего возвращено потерпевшему. Также в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО7, тогда как ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля ФИО9 Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему; в описательно-мотивировочной части отразить ссылку на показания свидетеля ФИО9; смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Носырева С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит представление в части исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции вину в совершении кражи признавал полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, иными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не усматривает. Согласно материалам уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе ОРМ, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение, которое обосновано расценено судом как активное способствование раскрытию и расследования преступления. При этом, одновременно в ходе ОРМ также было отобрано объяснение Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 передал ему похищенное имущество. Таким образом, на момент объяснения ФИО1 правоохранительные органы обладали информацией о местонахождении имущества потерпевшего. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «возмещение ущерба» потерпевшему, поскольку материалы уголовного дела сведений об этом не содержат. Похищенное имущество было изъято у свидетеля в ходе ОРМ, ФИО1 самостоятельно мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему не предпринимал. При таких обстоятельствах оснований у суда для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства «возмещение ущерба», не имелось. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не является достаточным основанием для изменения наказания ФИО1, которому назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка – неверно указана фамилия свидетеля ФИО17 тогда как свидетелем по делу является ФИО9 Данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 26.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора, верной считать ссылку суда на показания свидетеля ФИО9

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько