31RS0№-56 Дело №1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района А.В.,

подсудимого Е. В.Н.,

защитника - адвоката А.И., представившего удостоверение № и ордер № от и № от ,

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Е.В.Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Е. В.Н. совершил две кражи денежных средств с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

примерно в 21 час, находясь в помещении кухни у своей знакомой С.М. в домовладении № по 

<

адрес>, Е. В.Н. увидел на столе принадлежащий ей мобильный телефон модели «Infinix» и у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете С.М. № в ПАО «Сбербанк», при помощи данного телефона. 

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Е. В.Н., тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон С.М. с находящейся в нём сим - картой с абонентским номером № и установленным в нём приложении «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль, совершил вход в указанное приложение. В продолжение своих преступных намерений двумя операциями совершил перевод денежных средств, а именно: в 21 час 04 минуты на сумму 550 рублей, в 23 часа 44 минуты на сумму 2000 рублей, всего 2550 рублей на счет карты №, держателем которой является его знакомый В.А.. Убедившись в переводе денежных средств со счета С.М. на счет В.А., Е. В.Н. пришёл к В.А. и получил от него похищенные у С.М. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом Е. В.Н. причинил С.М. материальный ущерб на сумму 2550 рублей. 

примерно в 16 часов 10 минут в очередной раз находясь на кухне у своей знакомой С.М. по адресу: 

<

адрес>, Е. В.Н. увидел на столе мобильный телефон модели «Infinix», собственником которого является С.М., и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № С.М. в ПАО «Сбербанк» при помощи данного телефона. Реализуя свой умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон С.М. с находящейся в нем сим - картой с абонентским номером № и установленным в нём приложении «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль для входа в указанное приложение, совершил вход в него, после чего двумя операциями совершил перевод денежных средств, а именно: в 16 часов 17 минут на сумму 3000 рублей, в 16 часов 18 минут на сумму 1500 рублей, всего 4500 рублей на счет карты №, держателем которой является его знакомый В.А. Убедившись в переводе денежных средств со счета С.М. на счет В.А., прибыл к нему и получил от В.А. похищенные у С.М. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом Е. В.Н. причинил С.М. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

около 11 часов Е. В.Н., находясь на кухне в жилом доме А.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству, принадлежащий С.М., и у него возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Е. В.Н., воспользовавшись временным отсутствием С.М., подошел к столу, где находился мобильный телефон марки «Infinix SMART 7», стоимостью 5504 рубля, с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью 97 рублей в чехле-книжке стоимостью 224 рубля, тайно, из корыстных побуждений отключил его от зарядного устройства и, поместив в карман брюк, покинул домовладение А.Н., направившись к торговому центру, расположенному на территории Засосенского сельского поселения. Впоследствии Е. В.Н. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его ранее незнакомому гражданину за 500 рублей, причинив своими противоправными действиями С.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5825 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Е. В.Н. полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и показал, что приехал в гости к С.М. по адресу: 

<

адрес>, с целью употребления спиртного. У неё спиртного не оказалось, тогда он предложил проверить, есть ли деньги у неё на карте. С.М. вошла на своем телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн». Он видел пароль и количество денежных средств - около 8000 рублей. Запомнив пароль, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета С.М. Вместе сходили в магазин и купили две бутылки водки, распивали на кухне. Когда С.М. вышла, воспользовавшись её отсутствием, он совершил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел 550 рублей по номеру телефона знакомому В.А., который проживает неподалеку от него, так как своей карты у него не было. Потом перевел ещё 2000 руб на карту В.А., когда С.М. опять выходила. Больше денежных средств со счета С.М. похищать не собирался, хотел израсходовать их на приобретение спиртного и думал, что их ему будет достаточно. 

На следующий день к В.А. идти не захотел. После обеда опять приехал к С.М. Они купили еще несколько бутылок водки, за которые снова расплачивалась С.М. Во время распития спиртных напитков у него снова возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, так как знал, что там ещё остались денежные средства. Он снова взял её мобильный телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил вход в приложение в «Сбербанк Онлайн» и перевел двумя операциями 3000 рублей и 1500 рублей В.А. пошел к нему и сказал, что денежные переводы, которые ему приходили 23 января и 24 января от С.М. Х. совершал он, но по ошибке перевел ему и попросил его вернуть 7050 рублей. В.А. не стал его спрашивать, где он взял эти денежные средства и отдал ему 7000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный С.М. в размере 7050 рублей возместил, о чём С.М. написала расписку. 

По эпизоду кражи телефона пояснил, что утром приехал в гости к С.М., они решили отпраздновать его день рождения и направились к общим знакомым - А.Н. и А.А. по адресу: 

<

адрес>. По пути купили еще 1,5 литра водки. Вчетвером распивали спиртное. А.Н. уже находился в состоянии алкогольного опьянения и, спустя непродолжительное время после совместного распития спиртного, отправился спать. В помещении кухни остались только он, А.А. и С.О. Она поставила свой мобильный телефон светлого цвета в розовом чехле на зарядку. Когда С.М. вышла, у него возник умысел на хищение телефона. Воспользовавшись временным отсутствием С.М., убедившись, что А.А. не наблюдает за ним, снял телефон с зарядки и незаметно положил в карман брюк, после чего вышел из дома и на такси добрался до ТЦ 

<

данные изъяты>», где планировал реализовать похищенный телефон. Около ТЦ увидел мужчину, который торговал живой рыбой и предложил ему купить телефон за 500 руб. Он согласился и отдал ему деньги. На такси вернулся в домовладение А.Н., чтобы продолжить употреблять спиртное. С.О. поинтересовалась у них, не видели ли они её телефон, на что они ответили отрицательно. Не найдя телефон, продолжили употреблять спиртное. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. Позднее ему стало известно, что С.М. написала заявление в полицию по факту хищения телефона. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу признался в краже. 

Потерпевшая С.М. показала, что Е. В.Н. знает лет восемь. В январе 2025 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он пришел к ней домой, спросил, есть ли что выпить. Спиртного у нее не было. По предложению Е. В.Н. она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне и в этот момент он мог увидеть пароль и баланс денежных средств на её счете. Вместе они сходили в магазин, купили две бутылки водки и вернулись к ней, где распивали спиртное. На следующий день также употребляли спиртное. Дня через два позвонил её сын и попросил перевести ему 2000 руб. Перевод был отклонён, так как не хватало денег на счёте, хотя она была уверена, что деньги должны быть. Проверила историю платежей, оказалось, что было выполнено четыре перевода с её счета некоему В.А.: в 21 час 04 мин на сумму 550 руб, в 23 часа 44 мин - на сумму 2000 руб и - в 16 час 17 мин - на сумму 3000 руб, в 16 час 18 мин - на сумму 1500 руб, о чем правильно изложено в её показаниях на предварительном следствии. Среди её знакомых нет мужчин с таким именем и никто, кроме Е. В.Н., у неё в те дни не был. Заявление по данному факту она в тот момент писать не стала, так как думала, что сама узнает, кто это сделал. Позднее Е. В.Н. сознался в краже и в период расследования дела вернул деньги. 

По эпизоду кражи телефона показала, что встретились с Е. В.Н. на его день рождения. Приобрели спиртное и пошли к А.Н. на 

<

адрес>, где вчетвером: она, А.Н., Е. и А.А. употребляли спиртное. У неё с собой был телефон марки Infinix SMART 7, в розовом чехле, который она поставила на зарядку на столе на кухне. Зарядку дал А.Н. Она отлучалась, когда вернулась, телефон не обнаружила. А.Н. и Е. в это время не видела. А.А. помогал искать телефон, но его нигде не удалось обнаружить. На следующий день дозвонилась отцу с другого телефона, он забрал её домой и рассказал, что выкупил её телефон у незнакомого мужчины, которому его продал Е.. Этот мужчина засомневался в принадлежности телефона и сам позвонил отцу. Она написала заявление в полицию. Ущерб от кражи телефона, в том числе по оценке 5800 руб, для неё значительный, так как она постоянно пользуется телефоном, в нем находятся значимые для неё фото. Телефон покупала примерно за 11 тыс. руб полтора года назад. У неё доход в среднем примерно 25000 руб, двое детей: сын студент и дочь 12 лет, которых она содержит. 5000-7000 руб. ежемесячно дает сыну, оплачивает дочери танцы, несет расходы на приобретение продуктов питания, одежды. Помогает отец, без него вообще денег не хватало бы. 

По фактам хищений денежных средств свидетель В.А. показал, что Е. В.Н. приходится ему дальним родственником. , войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, он заметил, что денег на его счете больше, чем должно быть. Посмотрев историю операций, увидел, что от имени С.М. Х. ему на счёт было совершено два перевода: на сумму 550 рублей и на сумму 2000 рублей, а также переводы на сумму 3 000 рублей и 1500 рублей. Он не знал от кого именно поступили денежные средства, подумал, что кто-то ошибся. На следующий день, т.е. к нему домой пришел Е. В.Н. и сообщил, что денежные переводы от С.М. Х. совершал он, но по ошибке перевел ему и попросил вернуть данные денежные средства в размере 7050 рублей. Услышав это, поскольку были совпадения по количеству переводов, сумме переводов, решил, что это деньги Е. В.Н. и отдал 7000 рублей наличными. Таким образом, свидетель прямо указал на Е. В.Н., как на лицо, осуществившее незаконные переводы денежных средств в своих корыстных целях.

Оперуполномоченный ОМВД России по Красногвардейскому району С.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в июне 2025 года в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств обратилась С.М., которая рассказала, что в январе 2025 года с её банковского счета были похищены денежные средства в сумме примерно 7000 рублей. Пояснила, что сразу не обратилась, так как хотела сама выяснить, кто их похитил. В ходе оперативно-розыскных действий было установлено, что хищения денежных средств совершил Е. В.Н., в течение двух дней он осуществил по два перевода. 

По факту кражи телефона у С.М. ему известно, что её совершил Е. В.Н. в процессе совместного распития спиртных напитков в домовладении у А.Н. на 

<

адрес>, когда они отмечали день рождения. Этот смартфон Е. В.Н. продал мужчине, который торговал рыбой в 

<

адрес>. Е. В.Н. признавался в краже телефона, говорил, что хотел купить спиртное на вырученные деньги. Ущерб С.М. он возместил. 

Свидетель М.Ф. – отец потерпевшей С.М., показал, что находился в гостях у дочери. Примерно в 17 часов ему позвонил незнакомый мужчина, спросил, не его ли дочь на фото в телефоне, который он купил в этот день за 800 руб у мужчины, когда торговал рыбой у ТЦ «

<

данные изъяты>. Мужчина предложил ему приехать и забрать телефон. Сказал, что со слов продавца телефона, телефон был «чистый», однако затем обнаружил в нём фотографии, номер с записью «папочка» и возникли сомнения в его принадлежности, поэтому решил позвонить. Телефон был без чехла и сим-карты, пришлось потом покупать новую. Мужчина передал ему телефон. Для дочери это была значимая вещь, она постоянно пользовалась телефоном, покупала его за 10-11 тыс. руб. Дочь он забирал от дома на 

<

адрес>, сообщил ей о том, что ему передали её телефон, а также рассказал обо всех обстоятельствах, связанных с этим. Со слов дочери, телефон украл Е. В.Н. 

Свидетель И.И. подтвердил, что примерно в 14 часов, когда он торговал рыбой около торгового центра «Апельсин» в 

<

адрес>, к нему подошел незнакомый молодой человек, в котором он узнаёт подсудимого. В процессе общения сказал, что у него сегодня праздник, а именно день рождения, он поругался с женой, ему хочется выпить, а денег нет. По этой причине предложил приобрести у него сотовый телефон в корпусе белого цвета модели «Infinix SMART 7». Телефон был в чехле - книжке, имелось защитное стекло, сказал, что телефон его личный и он «чистый». Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Отдал мужчине 800 рублей, а телефон забрал себе. По приезду домой включил телефон и стал смотреть меню, где в контактах увидел запись «Папочка». В этот момент он засомневался, чей это телефон, решил позвонить по данному номеру. Мужчина подтвердил, что является отцом владелицы телефона. Договорились о встрече, мужчина приехал к нему в 

<

адрес>, где он передал ему приобретенный телефон. 

Свидетель А.А. показал, что находился в гостях у А.Н. в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов к ним пришли знакомые - С.М. и Е. В.Н., принесли с собой спиртное и они вместе выпивали на кухне. А.Н. сильно опьянел и ушел спать, а он, С.М. и Е. продолжили употреблять спиртное. С.М. поставила свой телефон на зарядку на столе, а потом она отлучилась. Е. ушел. Вернувшись, С.М. не обнаружила на столе свой телефон и поиски результатов не дали. Примерно в 13 часов на кухню зашли А.Н. и Е.. На вопрос С.М. сказали, что о телефоне ничего не знают. Со слов сотрудников полиции и С.М. ему известно, что телефон украл Е. В.Н. 

Свидетель А.Н. показал, что вместе с А.А. у него дома распивали спиртные напитки. Около 10 часов утра к ним приехали знакомые Е. В.Н. и С.М. С собой они привезли спиртное и предложили им вместе отметить день рождения Е. В.Н. Они согласились и вчетвером на кухне распивали спиртное. Через некоторое время он отправился спать, поскольку был уже сильно пьян. В помещении кухни остались С.М., А.А. и Е. В.Н. Проснувшись, вышел во двор домовладения покурить, к дому подъехал Е. В.Н. На его вопрос ответил, что отлучался за спиртным. Они прошли в дом, где находились А.А. и С.М. Она спросила, не видели ли они её телефон, на что они ответили отрицательно. После этого все вместе продолжили распивать спиртное. На следующий день С.М. с его телефона позвонила отцу, который забрал её. От сотрудников полиции стало известно, что телефон украл Е. В.Н.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей хищение денежных средств с банковского счета С.М. по эпизодам от и от подтверждается следующими доказательствами. 

С.М. обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 23- похитило принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 7050 рублей с её банковского счета ПАО «Сбербанк». 

том 1, л.д. 6

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от с участием С.М. осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix». В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в истории которого сохранились данные о переводах денежных средств, а именно: в 21:04:29 перевод на имя В.А. Г. на сумму 550 рублей, в 23:44:11 - перевод на имя В.А. Г. на сумму 2000 рублей, в 16:17:27 - перевод на имя В.А. Г. на сумму 3000 рублей, в 16:18:13 - перевод на имя В.А. Г. на сумму 1500 рублей. 

том 1, л.д. 7-22

Из протокола осмотра места происшествия от также видно, что в этот же день осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий В.А. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в истории которого сохранились данные о переводах денежных средств, а именно: в 21:04:29 - перевод от С.М. Х. на сумму 550 рублей, в 23:44:11 - перевод от С.М. Х. на сумму 2000 рублей, в 16:17:27 - перевод от С.М. Х. на сумму 3000 рублей, в 16:18:13 - перевод от С.М. Х. на сумму 1500 рублей. Участвующий в осмотре В.А. пояснил, что к нему домой пришел Е. В.Н. и сказал, что указанные переводы денежных средств совершил он, пояснил, перевел по ошибке и попросил вернуть ему наличными 7050 рублей, после чего около своего дома по адресу: 

<

адрес> В.А. передал ему денежные средства. 

том 2, л.д. 23-38

Данные о переводах денежных средств со счета С.М. на счет В.А., содержащиеся в их телефонах, совпадают. Подсудимый объяснил в судебном заседании, почему переводил деньги В.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от и фототаблицы был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> участием Е. В.Н. и В.А. В ходе осмотра места происшествия Е. В.Н. и В.А. пояснили, что на данном участке местности около домовладения № по 

<

адрес> В.А. передал Е. В.Н. денежные средства в размере 7000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. Достоверность протокола подсудимым не оспаривается. 

том 2, л.д. 39-45

Мобильный телефон Redmi 9, принадлежащий В.А., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей от .

том 2, л.д. 195-201

Согласно информации ПАО «Сбербанк» с банковского счета С.М. №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, были выполнены переводы денежных средств на имя В.А. Г.: в 21:04 - на сумму 550 рублей, и в 23:44 перевод - на сумму 2000 рублей, в 16:17 - на сумму 3000 рублей, в 16:18 - на сумму 1500 рублей. 

Содержание протоколов осмотра и информации Сбербанка согласуется между собой и соответствует объему обвинения, предъявленному Е. В.Н. по эпизодам хищений. 

По факту кражи телефона кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Е. В.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 22 мая 2025 года, С.М. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитившее 7 мая 2025 года принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix SMART 7», который она приобрела в 2024 года за 10000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. 

том 1, л.д.7

22 мая 2025 года у С.М. был изъят мобильный телефон марки «Infinix SMART 7», упакован и опечатан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. 

том 1, л.д. 8-20

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года с фототаблицей подтверждается, что с участием С.М. и А.А. было осмотрено помещение кухни жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра С.М. указала помещение и место, откуда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix SMART 7».

том 1, л.д. 21-30

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года с фототаблицей, проведенного с участием Е. В.Н., он указал на помещение кухни в жилом доме по адресу: 

<

адрес> стол, с которого 7 мая 2025 года им был похищен мобильный телефон марки «Infinix SMART 7», принадлежащий С.М., что совпадает с показаниями потерпевшей.

том 1, л.д. 31-37

Заключением эксперта от 26 мая 2025 года № подтверждается, что рыночная стоимость телефона «Infinix SMART 7» 64 Гб, приобретенного в 2024 году, по состоянию на 7 мая 2025 года составляет 5 504 руб, чехла «книжки» - 224 руб, защитного стекала – 87 руб, всего рыночная стоимость объекта оценки – 5 825 руб. Заключение сопровождается расчетами, фотоматериалом, сравнительными данными из сети Интернет и сторонами не оспаривается. 

том 1, л.д. 43-50 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, они исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88, 281 УПК РФ. Незначительные несовпадения в показаниях подсудимого и свидетелей по сумме, за которую был продан похищенный телефон, не влияют на объем обвинения и суд исходит из суммы, вмененной с учетом показаний подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. В.Н.:

- по эпизоду от 23.01.2025 (кража денежных средств у С.М. в сумме 2550 руб) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- по эпизоду от 24.01.2025 (кража денежных средств у С.М. в сумме 4500 руб) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

- по эпизоду от 7.05.2025 (кража телефона

<

***> по п. «в» ч. в ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Хищения денежных средств с банковского счета С.М., совершенные Е. В.Н. 23.01.2024 и 24.01.2025, не являются единым продолжаемым преступлением, поскольку кража 24.01.2025 не охватывалась умыслом подсудимого 23.01.2025, что он сам последовательно показывал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, имеется также разрыв по времени. В то же время двухкратные переводы денежных средств, выполненные 23.01.2025 и 24.01.2025 образуют продолжаемое преступление.

Определяя признак значительного ущерба, суд учитывает примечание к ст. 158 УК РФ (не может составлять менее пяти тысяч рублей), а также разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о необходимости учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Стоимость похищенного у С.М. телефона на момент кражи составляет 5825 руб, что превышает 5000 руб. Сумма является для потерпевшей значительной, поскольку кроме ежемесячных расходов на питание, коммунальные услуги в её семье двое детей, которых она содержит. Телефон является для неё значимым имуществом, т.к. он регулярно использовался не только как средство мобильной связи, но и как платежный инструмент. В связи с кражей телефона потерпевшей пришлось также приобретать новую сим-карту. 

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2025 года № и от 19.06.2025 № Е. В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдает в настоящее время. Е. В.Н. обнаруживает интеллектуальное недоразвитие в форме: «

<

данные изъяты>) и «Синдром зависимости от алкоголя» (

<

данные изъяты> Признаки интеллектуального недоразвития Е. В.Н. выражены не столь значительно, и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. Е. В.Н. мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Е. В.Н. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Е. В.Н. по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Е. В.Н. страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя», однако, он как не страдающий наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. 

том 1, л.д. 155-158, том 2 л.д. 109-113, 

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает их характер и степень общественной опасности преступления (способ совершения преступления, сумму похищенного), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало следующее. 

Е. В.Н. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, четыре судимости не погашены, участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется отрицательно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений (л.д. 140 т. 1), что в совокупности свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний. Главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

На учете у врачей: терапевта, фтизиатра, онколога, нарколога, дерматовенеролога, инфекциониста Е. В.Н. не состоит (л.д. 133-138). Согласно сведениям ТБ ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России Е.В.Н. В.Н. состоял на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Е. В.Н. сразу же признался оперуполномоченному ОМВД России по Красногвардейскому району в совершении краж, в последующем на предварительном следствии давал признательные показания, наличие двоих малолетних детей, возмещение потерпевшей материального ущерба, а также состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидность 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид рецидива – опасный (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Е. В.Н. совершил умышленные тяжкие преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р), за которые он осуждается к реальному лишению свободы, имея две непогашенные судимости за преступления средней тяжести по приговорам от 7.07.2021, от 26.03.2023, по которым он осуждался к лишению свободы. 

Часть 2 и часть 3 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативное наказание, однако при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, он подлежит наказанию в виде лишения свободы. 

Принудительные работы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку они применяются лишь за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо совершение впервые тяжкого преступления (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). 

При наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной трети максимального срока. Определяя срок наказания, суд учитывает также сумму похищенных денежных средств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. 

Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к преступлениям средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется ввиду наличия рецидива преступлений. 

Преступления совершены спустя непродолжительное время после освобождения подсудимого из мест лишения свободы, т.е. должных выводов для себя он не сделал.

В соответствии с п/п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в ИК строгого режима, поскольку Е. В.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежит отмене мера процессуального принуждения и избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17554 руб за оказание юридической помощи защитником по назначению А.И. подлежат взысканию с осужденного. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, имеет также стабильный доход в виде пенсии, об отказе от защитника не заявлял, не возражал против возмещения судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и го в о р и л: 

Признать Е.В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.01.2025) – 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.01.2025) – 7 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.05.2025) – 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Е.В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в ИК строгого режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 23.03.2023 и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 мес. 17 дней.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Е.В.Н. отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу из зала судебного заседания до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Е. В.Н. – с 29 июля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Е.В.Н. процессуальные издержки в сумме 17554 руб, выплачиваемые адвокату А.И. за счёт средств федерального бюджета за оказанную юридическую помощь по назначению.

Вещественные доказательства: телефон «Infinix SMART 7» с защитным стеклом, в чехле оставить у С.М., телефон Redmi 9 - у В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья