Судья: Жиброва О.И. №22-1747/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе: 

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Суховольского С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2025 года, которым 

продлен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов и ограничений, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде транспортного средства – автомобиля марки «...», ..., с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер №. 

Доложив обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана транспортного средства - автомобиля марки «..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «...», стоимостью 12 941 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2025 года наложен арест на имущество: автомобиль марки «..., с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер №, до 14 марта 2025 года. 

10 марта 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, до 14.04.2025. 

Руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество в виде автомобиля марки ..., с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер № до 14.04.2025, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суховольский С.М. в интересах ФИО1 с решением суда не согласен по следующим причинам.

Указывает, что в нарушение закона сторона защиты не была заблаговременно уведомлена о дате и месте рассмотрения ходатайства следствия. 

Полагает, дело было возбуждено на основании неполных и (или) искаженных сведений предоставленной со стороны ФИО6

У стороны защиты имеется светокопия договора купли-продажи автомобиля марки «..., а также инвентаризационная ведомость ООО «...» от 10.04.2024, из которой следует, что на инвентаризационном учете и фактическое отсутствие на предприятии указанного автомобиля установлено ФИО6 еще 10.04.2024, и до октября 2024 года им никаких действий не предпринималось, и только после начала судебных тяжб в отношении ООО «...» появилось заявление в отношении ФИО1 и в последствии само уголовное дело. 

До настоящего времени на предприятии ООО «...» не проведены полноценные проверки в части инвентаризации имущества со стороны УВД, не проведена и не назначена почерковедческая экспертиза по договору купли-продажи указанного автомобиля. 

По мнению автора жалобы, суд лишил сторону защиты предоставить свои аргументы, исследовав позицию следствия. 

Просит постановление отменить как незаконное и направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно и обосновано. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что указанный автомобиль марки «..., был похищен путем обмана неустановленным лицом. 

ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, автомобиль находится в собственности у ФИО1, вместе с тем, в суд представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении указанного имущества в результате совершения преступления.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, потому доводы жалобы о рассмотрении ходатайства без заблаговременного уведомления ФИО1 и иных заинтересованных лиц, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Нарушений прав и интересов ФИО1 не установлено. 

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем заинтересованные стороны не лишены возможности заявить гражданские иски.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловленного целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо также отметить, что в настоящий момент основания, по которым этот арест был наложен, своего значения не утратили, в связи с чем, необходимость дальнейшего продления меры процессуального принуждения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалоб в настоящее время направлены на оценку доказательств, представленных в деле, суд при рассмотрении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии обжалуемого решения судом правомерно учтены расследуемые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель наложения ареста на автомобиль, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в том числе и гражданского иска по уголовному делу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2025 года о продлении ареста на срок до 14.04.2025, с сохранением установленных запретов и ограничений, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Н.Савочкина