Дело №1-231/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 декабря 2019 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Негодина А.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО7,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

-02.08.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 13.08.2019),

задержанного и содержащегося под стражей с 13.02.2019 (по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 15.04.2018 в дневное время, вступив в предварительный сговор с ФИО11 и ФИО10 (в отношении которых вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с ФИО11, ФИО10 (в отношении которых вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ) подошли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, используя доверительные отношение со стороны потерпевшего ФИО9, согласно отведенной ему роли, постучал в дверь вышеуказанной квартиры, а ФИО10 и ФИО11 в это время, согласно отведенной им роли, в целях сокрытия их видимости и создания эффекта внезапности нападения, расположились по правую и левую сторону от входа в квартиру. После чего, дождавшись, когда потерпевший ФИО9 откроет входную дверь вышеуказанной квартиры, и, воспользовавшись тем, что последний находится в сонном состоянии, ФИО11, применив физическую силу, рывком руки, потянул дверь на себя, тем самым зафиксировав её в открытом положении, в целях беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО10 и ФИО11, ворвались, то есть незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО9, где ФИО3, выполняя заранее отведенную ему роль, стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО10 и ФИО11 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО11, желая подавить волю потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, и, осознавая открытый характер совместных и согласованных действий, схватил за находящуюся на шеи потерпевшего цепочку, и, применив силу, потянув за цепочку на шее, повалил потерпевшего на пол, приставил к шеи потерпевшего нож - предмет, используемый в качестве оружия, ранее переданный ФИО3, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО9 воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Далее ФИО11, в целях устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес по лицу ФИО9 не менее трех ударов рукой, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшего за бороду. В это время ФИО10, реализуя совместный преступный умысел, направил в сторону потерпевшего ФИО9 пистолет, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую ФИО9 в сложившейся обстановке воспринимал как реально исполнимую. В это время ФИО3 забрал, находящиеся в комнате вышеуказанной квартиры ключи и документы от автомобиля, с целью дальнейшего беспрепятственного завладения и хищения автомобиля. Далее ФИО11, действуя во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, будучи уверенным в своем превосходстве над потерпевшим ФИО9, высказал требование о передачи серебряной цепочки и серебряного крестика, находящихся при последнем, потерпевший ФИО9 выполнил требование ФИО11 и передал вышеуказанное имущество, а затем, ФИО11 подошел к полке, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, откуда забрал часы марки «Fossil», принадлежащие потерпевшему. После чего ФИО11, пользуясь тем, что потерпевший ФИО9 напуган, и не может должным образом оказывать сопротивление, с целью придания правомерного характера хищению имущества, потребовал оформить договор купли-продажи транспортного средства на него (ФИО3), в ответ на требование, потерпевший ФИО9 составил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак С № регион, который ФИО11 передал ФИО3 После чего ФИО11, действуя в продолжение реализации единого совместного преступного умысла, воспользовавшись подавленным состояние потерпевшего ФИО9, потребовал от последнего написать на свое имя долговую расписку на сумму 20000 руб., после того как потерпевший ФИО9 выполнил требования ФИО11 и передал последнему расписку, ФИО2, ФИО11 и ФИО10 вышли из квартиры и подъезда вышеуказанного дома, где сели в автомобиль марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак С № регион, принадлежащий ФИО9, припаркованный рядом с вышеуказанным домом, тем самым незаконно похитили вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем ФИО3, ФИО10 и ФИО11 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, в результате его (ФИО3), а также ФИО10 и ФИО11 (в отношении которых вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ) действий похищено следующие имущество, принадлежащие ФИО9, а именно: автомобиль марки «Toyota Corolla Levin» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 85000 руб.; ювелирное украшение - цепочка из серебра, проба 925, стоимостью 3000 руб.; ювелирное украшение - крестик из серебра, проба 925, стоимостью 1500 руб., часы наручные мужские марки «Fossil», стоимостью 8000 руб., солнцезащитные очки марки «Polaroid», стоимостью 1000 руб., чем был причинён потерпевшему ФИО9 ущерб на общую сумму 98500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При этом в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знаком с братьями ФИО11 и ФИО10 Также у них есть общий знакомый ФИО9, с которым он раньше поддерживал дружеские отношения, однако потом отношения стали ухудшаться из-за того, что ФИО9 случайно разбил его сотовый телефон и взамен дал ему другой телефон, однако потом забрал его обратно. В связи с чем, он затаил на него обиду, и решил проучить ФИО9, решил забрать принадлежащий ему автомобиль «ФИО1», г\н №, который ему очень нравился. Со слов братьев Л-вых, ФИО9 должен был им денег и он решил позвонить братьям, чтобы они смогли забрать у ФИО4 долг, а он автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО11 приехали в 

<

адрес> где проживает ФИО9 В салоне автомобиля под управлением ФИО12, на котором они приехали в 

<

адрес>, ФИО3 показал складной нож, который ФИО11 забрал себе, сказав, что он ему понадобится, чтобы забрать долг у ФИО9 Прибыв к дому ФИО9 в 

<

адрес>, и зайдя в подъезд, ФИО11 сказал ФИО3 постучать в дверь квартиры ФИО9, для того, чтобы ФИО4 открыл им дверь. Братья Л-вы встали по обе стороны входной двери, чтобы их не было видно. ФИО3 постучал дверь и когда ФИО9 открыл входную дверь, ФИО11 первым ворвался в квартиру, а за ним ФИО10 Когда он зашел в квартиру, то увидел, что у ФИО11 в руках был нож, который он подставил к шее ФИО9, при этом ФИО9 лежал на полу. ФИО10 стоял с пистолетом в руке, который был направлен в сторону ФИО9, при этом ФИО10 угрожал ФИО4 и говорил, что «завалит его». При этом ему известно, что данный пистолет принадлежит ФИО4 и как он оказался в руках ФИО5, он не знает. В связи с чем, понимая, что ФИО4 не сможет оказать ему сопротивление, он решил взять у него ключи от автомобиля, которые лежали на кухонном столе. Затем он пошел перегонять автомобиль. Когда он вернулся обратно в квартиру, он слышал, как ФИО10 продолжал угрожать ФИО4 пистолетом. ФИО11 говорил ФИО4 переписать договор купли-продажи автомобиля на него (ФИО3). Все это время в квартире находилась девушка ФИО9 - ФИО13 Он слышал, как ФИО11 приказал ФИО4 написать долговую расписку на 20000 руб., что последний и сделал. Когда ФИО9 передал ему договор купли-продажи автомобиля с документами, он вышел из квартиры. Затем он с ФИО11 уехал на автомобиле ФИО9, а ФИО10 уехал с ФИО12 По дороге ФИО11 предложил заложить в ломбарде цепочку с крестиком, но их не приняли. Также он видел наручные часы. Данные вещи он ранее видел на ФИО9 (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.10-14, 25-31, 133-142, т.4 л.д. 25-33).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 находился по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент во входную дверь постучал ФИО3, а когда он открыл дверь, то в квартиру ворвались ФИО11 за ним ФИО10, затем зашел ФИО3 В комнате ФИО11 схватил его за цепочку на шее, повалил его на пол, держа за цепочку, нанес три удара кулаком по лицу, затем схватил за бороду, удерживая и угрожая применением ножа, потребовал не оказывать сопротивление. В этот момент, ФИО10 направил в его сторону пистолет, высказал угрозу его применения. В этот же момент, он увидел, как ФИО3 держит в руках принадлежащие ему ключи от автомобиля. Также ФИО11 сказал ему, чтобы тот снял цепочку с крестиком, на что ФИО9 выполнил требование. По требованию ФИО11 был составлен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «ФИО1» на имя ФИО3, а также составлена расписка на имя ФИО11 о долге в размере 20000 руб. При этом никаких долговых обязательств перед подсудимыми он не имел, похищенные часы и цепочка с крестиком принадлежали ему. В результате преступления похищены автомобиль «Тойота Королла Левин» стоимостью 85000 руб., в котором находились очки стоимостью 1000 руб., серебряная цепочка стоимостью 3000 руб., серебряный крестик стоимостью 1500 руб., часы «Фосил» стоимостью 8000 руб. (т.1 л.д.63-70).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, которая дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО9, также показав, что в квартиру по 

<

адрес> ворвались братья ФИО26 и ФИО3 и совершили хищение цепочки с крестиком, часов, а также ключей от автомобиля ФИО9, угрожая применением ножа и пистолета (т.1 л.д. 79-84, т.2 л.д. 63-68, т.3 л.д. 1-6).

Также из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ФИО3 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ отпрашивался у неё в 

<

адрес>, а вечером вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ она увидела возле их дома припаркованный автомобиль «ФИО1» красного цвета. ФИО3 сказал, что это его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали автомобиль. В квартире был произведен обыск. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил разбойное нападение (т.2 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил свозить их на адрес, а куда и зачем по телефону не стал объяснять, на что он согласился. Договорившись встретиться в определенном месте, туда подошли ФИО10, ФИО11 и ранее незнакомый ему ФИО3 и сообщили, что нужно свозить их на 

<

адрес>. Для какой цели они направились туда, ему неизвестно, однако по дороге из их разговора он понял, что они едут к должнику, решать вопрос по поводу долга. В пути следования он видел у ФИО11 складной нож. Через 10-15 минут после того, как высадил ФИО27 и ФИО3 во дворе дома, последний вышел из дома, прошел за дом и вернулся на автомобиле «Тойота Королла Левин» красного цвета. Через некоторое время ФИО10 сел к нему в автомобиль, пояснил, что составлен договор купли-продажи на его автомобиль на имя ФИО3 У ФИО10 имелся при себе пистолет. В последствии ФИО11 и ФИО3 уехали на автомобиле «Тойота Королла Левин». Также по дороге в 

<

адрес> в ломбардах на 

<

адрес> и на 

<

адрес> пытались сдать цепочку с крестиком, так как необходимы были денежные средства на приобретение бензина, но сделать этого не удалось (т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д. 42-47).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 в конце февраля 2018 г. приобрел у него автомобиль «ФИО1» за 85000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что под угрозой применения ножа у него данный автомобиль был похищен. Поскольку ФИО9 не успел поставить автомобиль на учет, автомобиль был зарегистрирован на него (т.2 л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 за управлением автомобиля «Тойота Королла Левин» красного цвета, который ранее принадлежал ФИО9 ФИО3 ему пояснил, что он забрал автомобиль у ФИО9 за долги (т.2 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО11 и ФИО10 являются ее сыновьями. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали сотрудники полиции, которые произвели обыск. Затем она узнала от сотрудников полиции, что её сыновья и ФИО3 подозреваются в разбойном нападении (т.3 л.д.31-34). 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило сообщение о совершенном в отношении него разбойном нападении братьями Л-выми и ФИО22. Данные граждане были задержаны и доставлены в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ от коллег он узнал, что в туалете в помещении дежурной части в гофрированной трубе унитаза был обнаружен и изъят нож. При нем в туалет заходил только ФИО11 (т.3 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что её дочь ФИО13 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на съемную квартиру с ФИО9 по 

<

адрес> пришел ФИО3, а потом ворвались двое парней и совершили хищение цепочки с крестиком, а также ключей от автомобиля ФИО9, угрожая применением ножа и пистолета (т.2 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в совместной собственности с супругом находится квартира по 

<

адрес>, которую они сдали ФИО13 и ФИО9 От ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в съемную квартиру с ФИО9 по 

<

адрес> ворвались трое парней и совершили хищение цепочки с крестиком, часов, а также ключей от автомобиля ФИО9, угрожая применением ножа и пистолета (т.3 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при предъявлении ему серебряной цепочки с крестом, он произвел осмотр и обвес изделий и с уверенностью сказал, что представленные изделия из металла серебро 925 пробы (т.3 л.д. 38-40).

Анализируя показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО9 от 17..04.2018 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО9 просит привлечь к ответственности ФИО3, ФИО11, ФИО10, которые ворвались к нему в квартиру и похитили у него: серебренную цепочку с крестиком, часы, документы на автомобиль (т.1 л.д.22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, план-схемой, согласно которого осмотрена 

<

адрес> станция 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята простынь со следами капель вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-28, 29, 30-32);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, защитника, последний сообщил об обстоятельствах и способе совершения разбоя совместно и по предварительному сговору с братьями Л-выми по адресу: 

<

адрес> (т.2л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Королла Левин», г/н №, припаркованного в 7 метрах от 

<

адрес>. В автомобиле обнаружены документы: ПТС на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО15, солнцезащитные очки «Полароид», которые изъяты вместе с автомобилем (т.1 л.д.102-107, 108-112);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 произведена выемка ключей от автомобиля «Тойота Королла Левин», г/н № (т.1 л.д. 71, 72-73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 произведена выемка договора купли-продажи на автомобиль «Тойота Королла Левин», г/н № (т.1 л.д. 167, 168-169);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, согласно которого осмотрено помещение туалета ОМВД России по Томскому району Томской области на ул.Иркутский тракт, 198/1 стр.3, где обнаружен нож в чехле черного цвета. Нож изъят и упакован (т.1 л.д.116-118, 119);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, последняя сообщила об обстоятельствах и способе совершения разбоя ФИО3, братьями Л-выми в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает вместе с ФИО9 (т.3 л.д.16-18);

-протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 опознала ФИО11, ФИО10, как лиц, которые совместно с ФИО3 открыто похитили принадлежащий ФИО9 автомобиль, цепочку с крестиком и наручные часы (т.1 л.д. 85-87, 88-90);

-протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал принадлежащий ему складной нож, который ДД.ММ.ГГГГ у него забрал ФИО11 для применения в целях совершения преступления (т.2 л.д. 130-132);

-протоколами предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 уверенно опознала цепочку из серебра и крестик, наручные часы марки «Фосил», принадлежащие ФИО9, а также уверенно опознала нож, который использовал ФИО11 для угроз в отношении ФИО9 (т.3 л.д. 10-11, 12-13, 14-15);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у последнего изъята серебреная цепочка с крестом, часы «Фосил» (т.1 л.д. 138-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном чехле от ножа и на шнурке, привязанному к рукоятке ножа, обнаружен генетический материал ФИО11, на представленной простыне обнаружена кровь ФИО11 (т. 1 л.д. 226-233);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ломбарда «Авангардъ», участвующий в ходе осмотра пояснил, что цепочка и крестик являются изделиями из металла 925 пробы (т.3 л.д. 35-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с чехлом, простынь из ткани белого цвета, договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Королла Левин», г/н №, наручные часы «Фосил» (т.3 л.д. 44). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.44). 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО3 разбоя при обстоятельствах изложенных выше был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО3, совместно с ФИО11 и ФИО10 (в отношении, которых вынесен приговор), вступили в предварительный сговор на совершение преступления. С целью совершения разбойного нападения незаконно проникли в жилище ФИО9, где ФИО11 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, угрожал ФИО9 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО10 также высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал ФИО9 пистолет. 

Исследованные доказательства подтверждают наличие умысла у подсудимого на совершение разбойного нападения, о чем так же свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, обстановка совершения преступления и действия после совершения преступления. 

Потерпевший в сложившейся обстановке, безусловно, воспринимал высказываемые угрозы как опасные для его жизни и здоровья. При этом сам ФИО3 также осознавал очевидность высказываемых угроз потерпевшему. 

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующих признаков как завладение имуществом ФИО9 совершенное с «применением предмета, используемого в качестве оружия», а также «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», которую потерпевший воспринимал как реально исполнимую, так как к его шее был приставлен нож, то есть предмет, способный причинить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем, потерпевший, не оказывая сопротивления, выполнил требования.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО3 заранее договорился с ФИО10 и ФИО11 о совершении нападения в целях хищения имущества потерпевшего. Действия ФИО3 были последовательными, согласованными, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Кроме того, о наличии предварительного сговора также свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что по дороге из разговора ФИО3 и Л-вых он понял, что они едут к должнику, решать вопрос по поводу долга.

При этом каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед ФИО3 и Л-выми не имелось, что прямо следует из показаний самого потерпевшего ФИО9, которые согласуются с иной совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется, что также не опровергается и самим подсудимым ФИО3

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, также нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 незаконно проник в квартиру к потерпевшему, являющуюся его жилищем, против воли потерпевшего, с целью хищения имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищения возник у ФИО3 до проникновения в квартиру потерпевшего.

При этом суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения ФИО3 указания о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также при совершении разбойного нападения ФИО10 угрожал ФИО9 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя пистолет. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих пригодность данного пистолета для производства выстрелов, возможность причинения вреда здоровью, следовательно, применение пистолета не может быть квалифицировано как использованного в качестве оружия. Данное указание также подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, близкими родственниками положительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление против собственности, относящееся к категории особо тяжких.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО3 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02.08.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2019 г.

Зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей с 13.02.2019 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1170 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик