Дело № 2а-125/2025 

изготовлено в окончательной 

форме 20.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «10» февраля 2025 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившихся в неверном указании документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер для устранения технических ошибок и опечаток в процессуальных документах, невручении процессуальных документов должнику, повлекших невозможность своевременного обжалования судебного акта. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №, о взыскании с него в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» задолженности по договору № о подключении объекта капитального строительства нежилого здания, неустойки, государственной пошлины в размере 748 749 рублей 21 копейка. На сайте Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют сведения о взыскании с него какой-либо задолженности, индивидуальным предпринимателем он не является, в принятии заявления об отмене судебного приказа Арбитражным судом ему было отказано, поскольку судебных актов в отношении него не выносилось. Решений на сайтах других судов также не было обнаружено. Судебный пристав-исполнитель отказалась знакомить его с исполнительным листом. С взысканием денежных средств он не согласен, в связи с чем, обратился в 

<

данные изъяты> с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о защите прав потребителей, до настоящего времени спор не разрешен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. 

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; пояснила, что судебный пристав-исполнитель невнимательно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей при возбуждении исполнительного производства, поскольку неправильно указал основание выдачи исполнительного листа – Арбитражный суд Ярославской области, вместо правильного – Некрасовский районный суд Ярославской области. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате, ФИО1 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Некрасовского районного суда Ярославской области. Из-за ошибки судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца. 

Административный ответчик - Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области в суд своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представило возражения на заявленные требования, указав о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное постановление было направлено должнику заказным почтовым отправлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у административного истца имелась возможность усмотреть допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства описку и своевременно обжаловать его. Считают, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем, просят отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо - АО «Газпром газораспределение Ярославль» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части органа, выдавшего исполнительный лист (Некрасовский районный суд Ярославской области). Кроме того, как указано в административном иске, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное постановление не было обжаловано в установленный законом десятидневный срок. Согласно материалам гражданского дела № все повестки и решение суда были направлены ФИО1 надлежащим образом по адресу его регистрации.

В порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 возражала по заявленным требованиям; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» денежных средств в размере 748 749 рублей 21 копейка, о чем должник был уведомлен надлежащим образом посредством сервиса ЕПГУ в тот же день, а также почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства действительно была допущена описка в части ошибочного указания органа, выдавшего исполнительный лист, - Арбитражный суд Ярославской области, вместо правильного – Некрасовский районный суд Ярославской области. Вместе с тем, по ходатайству взыскателя указанная описка была устранена, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, копия которого в тот же день была направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Пояснила, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства ему не чинилось, напротив, при обращении должника к судебному приставу-исполнителю ему все было разъяснено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, а также в связи с пропуском ФИО1 срока на подачу административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 вышеуказанного Федерального закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, свершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» задолженности по договору № о подключении объекта капитального строительства нежилого здания, неустойки, государственной пошлины в размере 748 749 рублей 21 копейка. Указанное постановление в тот же день было направлено должнику ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и, согласно данным Базы АИС УФССП России по Ярославской области, получено (прочитано) им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено должнику посредством заказной почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств того, что административному истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства было внесено изменение в части органа, выдавшего исполнительный документ, и постановлено читать правильно – Некрасовский районный суд Ярославской области. Данное постановление в тот же день было направлено должнику ФИО1 посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Кроме того, судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обращения административного истца в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск первоначально был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. 

Вопреки требованию ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не представил доказательств соблюдения срока обращения в суд, не привел обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Е. Чапнина