Дело №2-3295/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый Дом ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Истец работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Торговый Дом ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ. во время выполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая истцу установлена 3 группа инвалидности и 60%-ая утрата профессиональной трудоспособности. 

Согласно п.п. 9,10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. факта грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае не установлено. Таким образом, в данном акте презюмируется 100 % вина работодателя. Отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае подтверждается также протоколом № заседания комитета по охране труда ООО «ТД ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что произошедший несчастный случай на производстве причинил ему моральный вред, он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Установление истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности нарушило его нематериальные права, в том числе право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, поскольку он не может трудиться по выбранной специальности и профессии, ему противопоказан труд с физической и психоэмоциональной нагрузкой. По состоянию здоровья не может обеспечить надлежащий уровень жизни, в связи с чем испытывает нравственные страдания. С работы уволен, материальное положение ухудшилось, чувствует себя неполноценным человеком, он часто и длительно болеет, постоянно находится под наблюдением врачей и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ТД ФИО3» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 369 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.06.2017г. (л.д. 52), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.07.2016г., в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения. Пояснила, что в несчастном случае виноват сам ФИО2, т.к. им были нарушены требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушена инструкция ПДД №10 п.14 от ДД.ММ.ГГГГ. для водителей, направленных в командировку, что отражено в акте о несчастном случае. Также указала, что протокол № заседания комитета по охране труда ООО «ТД ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ., на который истец ссылается в обоснование своей позиции, является ненадлежащим доказательством, поскольку он комитетом не составлялся и ФИО5 не подписывался. Также сослалась на объяснения очевидца происшествия ФИО1, согласно пояснениям которого, ФИО2 вместо обуви, соответствующей климатическим условиям, был обут в тапочки, что также подтверждает грубую неосторожность истца.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ениной Л.Я., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в ст. 166 ТК РФ определению, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Торговый Дом ФИО3» в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89). Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму – закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, что подтверждено выпиской из истории болезни № травматологического отделения БУЗ «1 Республиканская клиническая больница». Согласно записи в медицинских документах, травма ФИО2 указана как производственная.

В соответствии с медицинским заключением БУЗ «Первая Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся у ФИО2 телесное повреждение квалифицируется как легкая степень тяжести.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в командировке в 

<

адрес>, при отдыхе в гостинице прогревал двигатель автомобиля Газель, т.к. температура воздуха была - 35°. Выходя из автомобиля, ФИО2 поскользнулся на территории стоянки и повредил правую ногу. Результатами расследования установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение ФИО2 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушена инструкция ПДД №10 п.14 от 17.10.2013г. для водителей, направленных в командировку. (л.д. 20-22).

При этом ссылок на грубую неосторожность, степень вины пострадавшего работника ФИО2 в акте нет. Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что причиной несчастного случая является лишь личная неосторожность и невнимательность пострадавшего. Однако согласно справке-расчету ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 процент вины застрахованного ФИО2 согласно акту Н-1 – 0% (л.д. 86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» (л.д. 26), до ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил лечение в МБУЗ Городская поликлиника №3 г.Шахты (л.д. 27). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении, проходил реабилитацию. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в дневном хирургическом отделении в связи с последствиями травмы правой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из историй болезни.

В результате несчастного случая на производстве истцу установлена третья группа инвалидности и 60%-ая утрата профессиональной трудоспособности (л.д.25).

Поскольку требования ФИО2 основаны на ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с ООО «Торговый Дом ФИО3» должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности истца, объем и длительность перенесенных им страданий в связи с продолжительной болезнью, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, наличие неосторожности в его действиях.

Доводы ответчика ООО «Торговый Дом ФИО3» о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вред здоровью был причинен по неосторожности истца и вина ответчика отсутствует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).

Ссылки ООО «Торговый Дом ФИО3» в возражениях на исковое заявление на отсутствие вины и противоправного поведения работодателя суд находит основанными на произвольном толковании норм права. Компенсация морального вреда в данном случае предусмотрена за счет средств работодателя в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о недействительности протокола № заседания комитета по охране труда ООО «ТД ФИО3» не имеют значения, поскольку указанный протокол как доказательство позиции истца при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимается.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый Дом ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ФИО3» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова