к делу № 2-1143/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«14» января 2019 года г.Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указано, что 01.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 01.10.2017г. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании просил суд удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно. 

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается распиской ФИО2, составленной 01.10.2016г.

Согласно вышеуказанной расписке ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее 01.10.2017г.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы займа ФИО2 исполнена не была.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа истцом в адрес ответчика 30.10.2018г. направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. 

Однако вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, указанной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих исполнение ответчиком условий заключенного договора и добросовестность его действий, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей и при обращении с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 3 100 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины в размере 6 200 рублей и в размере 3 100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.10.2016г. в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и в размере 3 100. 

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.