ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 26 июня 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В.., с участием государственного обвинителя прокурора Иркутского района Иркутской области Забродиной Ю.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением .... районного суда от **/**/**** испытательный срок продлен на 1 месяц, 

**/**/**** мировым судьей .... по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 24 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** в период времени с 16 часов до 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде .... совместно с Р. и Св.1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Р. произошла обоюдная драка, после которой ФИО1 вошел в ...., куда следом за ним вошел Р. В указанной квартире ссора между ФИО1 и Р. продолжилась. В ходе данной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение смерти Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть Р. и желая наступления этих последствий, вооружился имеющимся в доме кухонным ножом и с целью причинения смерти Р. нанес последнему 1 удар указанным ножом в жизненно важный орган - грудную клетку слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде ~~~ расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть Р. на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт причинения ножевого ранения Р. и факт наступления смерти последнего в результате его действий, указал о том, что умысла на лишение жизни Р. не имел, кроме того, защищал от действий последнего своих малолетних племянников. Об обстоятельствах произошедшего подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с погибшим Р. ранее был знаком, вместе работали. **/**/**** сам он находился дома с двумя несовершеннолетними детьми своей сестры Св.4 Примерно с 13 час. он стал распивать в подъезде дома спиртное совместно с Св.1, который проживал в соседней квартире. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин ~~~ расположенный неподалеку, там встретил Р., тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга последнего работала в указанном магазине продавцом, она попросила его, т.е. ФИО1, сопроводить Р. домой. Но тот домой идти не захотел, в связи с чем они вместе проследовали в подъезд дома, где продолжили распивать спиртное втроем, совместно с Св.1 Ближе к вечеру Св.1 ушел к себе в квартиру, сам он опьянев также ушел домой и сел ужинать. Р. это не понравилось, он стал стучаться в дверь, пинал ее ногами, требовал выйти и поговорить с ним. В ответ он вышел на лестничную площадку, сказал Р., что не желает с ним разговаривать, просил не стучать, чтобы не пугать детей, после чего снова зашел в квартиру. Однако Р. на его слова не реагировал, продолжал ломиться в квартиру, в связи с чем он несколько раз выходил и предупреждал, чтобы тот прекратил свои действия. При этом Р. каких-либо угроз не высказывал, просто требовал выйти и поговорить, сам он заходя домой, входную дверь не запирал. В очередной раз Р. постучал в дверь, затем вошел в квартиру и оттолкнул его трехлетнего племянника, тот стал плакать. В связи с чем, он, т.е. ФИО1, желая напугать Р., схватил со стола нож и нанес им удар Р., при этом целился в область плеча, но Р. пошатнулся и удар пришелся в грудную клетку. Вытащив нож, он вытолкнул Р. из квартиры и закрыл дверь, нож кинул в раковину. Была ли на ноже кровь потерпевшего, он не смотрел, состояние здоровья Р. не проверял. Спустя некоторое время он решил сходить в магазин, однако на лестничной площадке был задержан посторонними лицами, тогда же понял, что Р. умер. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К версии подсудимого ФИО1, согласно которой он причинил телесные повреждения Р., не преследуя умысла на лишение жизни последнего, в процессе обороны от действий потерпевшего, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в рамках состязательного процесса. 

Так, сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что Р. он не опасался, действия последнего не сопровождались угрозами применения какого-либо насилия ни по отношении к нему, ни к несовершеннолетним детям, находившимся в это время в квартире. Кроме того, имея возможность запереть дверь на запорное устройство, чтобы воспрепятствовать доступу в квартиру Р., он посчитал это излишним.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/****, ФИО1 пояснял, что после совместного распития спиртного он пошел к себе в квартиру, но Р. это не понравилось, тот сказал, что нужно купить еще алкоголя, на этой почве между ними возникла ссора. Р. нанес ему удар в область правой лопатки, данная ситуация его, т.е. ФИО1 разозлила, поэтому он ударил Р. локтем в область лба и зашел в квартиру, после чего услышал стуки в дверь. А., которому 3 года, подбежал в двери и открыл ее. Р. оттолкнул ребенка и прошел в коридор. Он предупредил Р., что если тот еще раз тронет ребенка, то он, т.е. ФИО1, нанесет ему телесные повреждения. Несмотря на это предупреждение, Р. еще раз толкнул А., отчего последний упал. Он, ФИО1, еще сильнее разозлился, подбежал к Р. и ударил его ногой в область солнечного сплетения, от чего тот упал на спину в подъезд, но затем поднялся на ноги. Прикрывая дверь, он предупредил Р., чтобы тот не заходил. Через минуту Р. снова вошел в квартиру, между ними продолжился конфликт. Р. пытался ударить его руками или ногами по телу, но он уворачивался, в связи с чем, тот не смог причинить ему телесные повреждения. Р. был слабее его, худощавого телосложения, поэтому он его не опасался. После чего он направился на кухню и схватил со стола кухонный нож, продемонстрировал его Р. и сказал, что если он еще раз станет ломиться к нему домой, то он воткнет данный нож в его тело. Затем вытолкнул Р. из квартиры и захлопнул дверь, нож положил в прихожей на тумбочке и сел кушать. Однако в квартиру снова вошел Р. Он, т.е. ФИО1, еще раз попытался тому объяснить, что он не правильно поступает, стал снова его выталкивать, при этом тот сопротивлялся. Он, т.е. ФИО1, схватил нож с тумбочки в правую руку и нанес указанным ножом один удар Р. в грудь слева. В это время Р. стоял на пороге, одна нога была в квартире, другая – в подъезде. Р. стоял после удара неподвижно, он толкнул его левой рукой, тот попятился и стал падать, после чего он захлопнул дверь и пошел кушать. Когда он наносил удар ножом Р., то понимал, что удар наносил в жизненно-важный орган - в грудь, от которого Р. может умереть. Нож он бросил в раковину, через некоторое время вышел из квартиры, чтобы сходить и купить пива. На лестничной площадке увидел Пт., последняя плакала, кричала. Он понял, что Р. умер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Обнаруженные у него телесные повреждения он получил ранее, до конфликта с Р. (л.д. 82-87 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1, полностью признавая вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснил, что ранее данные показания подтверждает, действительно **/**/****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Р., от его действий последний скончался на лестничной площадке. Удар ножом нанес умышленно, с целью причинения смерти Р., в содеянном раскаивается. (л.д. 116-119 т.1). 

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные следственные действия проводились с его участием и с участием его защитника – адвоката Ушаренко И.И., показания вносились в протоколы следователем с его собственных слов, с их содержанием он был ознакомлен путем прочтения ему вслух следователем, поскольку сам он читать не умеет. Все фактические обстоятельств в протоколах зафиксированы верно, поскольку ранее он лучше помнил события. Вместе с тем, он не пояснял о том, что нанося удар ножом в грудь Р., он понимал, что последний может в результате этих действий умереть, в данной части его показания были неверно отражены следователем. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при допросах в ходе предварительного расследования, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, являются подробными, в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника-адвоката Ушаренко И.И., которая по окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1 подтверждала правильность изложенных в протоколах сведений со слов самого ФИО1, каких-либо замечаний по их содержанию не приносила. 

Вышеприведенные показания о месте, времени и способе совершенного в отношении Р. преступления, о характере примененного к нему насилия и используемом при этом орудии ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия **/**/****, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Р. и указал его локализацию – в переднюю часть грудной клетки слева. (т.1 л.д. 206-212). Данное следственное действие проведено с участием защитника ФИО1, с использованием средств фиксации. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св.1, Св.3, Св.2, Св.4, и также показаниями свидетелей Св.5, Св.6, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** он примерно с 16 час. стал распивать спиртное с ФИО1 на лестничной площадке ...., после того, как спиртное закончилось, ФИО1 пошел в магазин, а он ушел спать к себе домой – в квартиру №. Вернувшись, ФИО1 зашел к нему домой и стал с силой стаскивать с кровати, звал продолжить употреблять спиртное, в результате чего между ними возник конфликт, они переместились в подъезд, где между ними произошла драка. Затем успокоившись, они продолжили употреблять спиртное в подъезде, ФИО1 вернулся из магазина с Р., тот распивал алкоголь вместе с ними. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, ФИО1 с Р. в это время оставались в подъезде, ссор и конфликтов между ними не было. ФИО1 собирался домой, Р. сидел на подоконнике, был в сильной степени алкогольного опьянения, практически засыпал. Пока он находился в магазине, стоял в очереди, туда прибежала его сожительница О. и сообщила, что Р. лежит в подъезде без признаков жизни. Вместе они направились в подъезд своего дома, там он увидел Р., который лежал на боку на лестничной площадке и не подавал признаков жизни. Следом прибежала супруга потерпевшего – Пт., которая работала продавцом в том же магазине. Через какое-то время ФИО1 вышел из своей квартиры, перешагнул через Р. и стал спускаться по лестнице. Тогда он схватил его и стал удерживать до приезда сотрудников полиции, которые прибыли через несколько минут. 

Потерпевшая Пт. суду пояснила, что погибший Р. был ее супругом, последний был трудоустроен, спиртным не злоупотреблял. С ФИО1 она лично знакома не была, видела его в магазине, где работала продавцом, тот часто приобретал спиртное. **/**/**** она находилась на работе в магазине, в этот день ФИО1 также с перерывом во времени приобретал в магазине алкогольные коктейли, всего 3 бутылки объемом по 1,5 литра. Примерно в 16 час. к ней в магазин пришел супруг Р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время также в магазин пришел ФИО1, который приобрел очередную бутылку алкогольного коктейля. После чего она попросила последнего проводить ее мужа домой, поскольку тот был сильно пьян. Через некоторое время в магазин зашла соседка Св.5, которая рассказала, что видела как ее супруга двое мужчин повели в сторону дома ..... Она знала, что в указанном доме проживает Св.1, стала ему звонить, но по телефону ответила дочь последнего, сообщила, что Р. спит в подъезде. Сам Св.1 вскоре пришел в магазин и пояснил, что ее супруг «буянит» и он не может завести его к себе в квартиру. В это время в магазин пришла О. и сказала, что Р. избит, лежит в подъезде со следами крови на лице и его нужно забрать. Прибыв на место, она обнаружила супруга мертвым на лестничной площадке возле квартиры №. В это время в подъезде находились жильцы дома, в их числе Св.2, которая сказала, что у Р. ножевое ранение, причинил его ФИО1, поскольку она слышала, как последний кричал, что зарежет его. Через некоторое время, из своей квартиры вышел ФИО1 и хотел скрыться. Однако она его схватила за одежду и стала удерживать, последний сопротивлялся и кричал, что не убивал. Св.1 помог ей удержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Св.2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..... **/**/**** она находилась дома, периодически выходила на лестничную площадку, чтобы покурить. Примерно в 16 час. она выходила в подъезд, видела, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, что ФИО1, Св.1 и Р. распивали спиртное. Затем Св.1 ушел к себе в квартиру спать. Когда она вышла в подъезд в следующий раз, то увидела, как Св.1 и ФИО1 ругались и дрались между собой, как она поняла из-за того, что ФИО1 зашел в квартиру к Св.1 Затем они успокоились, Св.1 ушел в магазин, в это время ФИО1 распивал спиртное с Р., затем последний уснул, ФИО1 продолжал выпивать, а затем ушел в свою квартиру. Р., проснувшись, зашел к ФИО1, предлагал выйти и поговорить, в ответ ФИО1 стал ругаться, вытолкнул Р. из квартиры и скинул его с лестницы, сам вернулся обратно. Р. поднялся и снова подошел к входной двери, несколько раз пнул ее ногой, затем открыл дверь и позвал ФИО1 выйти и поговорить. Последний снова выбежал из квартиры и скинул Р. с лестницы, сказал, что тот пугает детей, предупредил, что если он еще раз постучится, то зарежет его, и вновь зашел в квартиру. Р. вновь поднялся и открыл дверь, позвал ФИО1 Последний в это время выбежал и зажал Р. в углу между дверьми. Что происходило дальше, она не видела, т.к. зашла домой. Через какое-то время она вновь вышла, Р. лежал на лестничной площадке второго этажа, возе квартиры №, радом находились жильцы подъезда. Наклонившись к Р., она поняла, что тот не дышит, вскоре прибежала жена потерпевшего, перевернула его на спину, он не подавал признаков жизни. Далее она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Во время конфликта Р. агрессии не проявлял, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, говорил спокойно, просил его выйти из квартиры, чтобы поговорить, при этом во второй раз порог квартиры не переступал. В это время дети в квартире у ФИО1 не плакали. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, последний злоупотреблял спиртным, устраивал конфликты. 

Свидетель Св.3 суду пояснила, что проживает в квартире ..... **/**/**** она находилась дома, в дневное время выходила на лестничную площадку, чтобы покурить, видела, что в подъезде ФИО1, Св.1 и Р. распивали спиртное. Через какое-то время, находясь дома, она услышала шум драки, доносившийся из подъезда. По голосам поняла, что дрались между собой Св.1 и ФИО1 Вскоре они успокоились. Ближе к вечеру она вновь услышала крик в подъезде о том, что кого-то убили. Она вышла из квартиры и спустилась на второй этаж, на лестничной площадке лежал Р. без признаков жизни, рядом находилась его супруга Пт. и стояли соседи. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны, последний часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал, неоднократно видела его со следами побоев на лице. 

Свидетель Св.4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, у последнего имеется ~~~, в связи с чем ранее была установлена инвалидность, до достижения совершеннолетия ФИО1 его опекуном являлся ее супруг, опеку они оформили над ФИО1 примерно в возрасте 11-12 лет, до того времени он проживал ~~~ ФИО1 привязан к ее детям, хорошо к ним относился, в связи с чем, она не опасалась оставлять брата со своими малолетними детьми. **/**/**** ФИО1 не ночевал дома, пришел под утро **/**/**** в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а она ушла на работу и оставила детей с братом. С работы она вернулась в 18 час. 30 мин., незадолго до этого ей звонила соседка Св.2 и сообщила, что в ее квартиру ломится какой-то мужчина, ФИО1 его выгоняет. Поскольку в квартире находились ее дети, она сообщила об этом по телефону в полицию. Почти сразу ей позвонила соседка П., сообщила, что находится у нее дома с детьми. В подъезде дома на лестничной площадке она увидела лежащим незнакомого мужчину, как поняла, тот был мертв, рядом находилась его супруга Пт., стояли соседи. ФИО1 в это время находился дома, она не стала заходить в квартиру, попросила соседку О., последняя привела к ней детей. Пока она находилась в подъезде, то видела, как ФИО1 вышел из квартиры, его стали удерживать Пт. и Св.1, затем приехали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Св.5 следует, что Р. знала примерно 3 года, как непьющего, хозяйственного человека, семьянина. **/**/**** примерно в 13 час. видела его в последний раз в магазине ~~~, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была грязная куртка, ранее его таким не видела. Примерно в 17 час. того же дня она видела Р. возле забора заброшенного дома, тот стоял на коленях, неизвестный мужчина поднимал его с земли. Об этом она рассказала его супруге Пт., последняя сообщила, что отправила его домой. Далее, она вышла из магазина и видела как двое мужчин под руки тащили Р., конфликта между ними не было, шли они по направления к домам .... (л.д. 180-183 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Св.6 следует, что с Р. был знаком 4 года, поддерживали соседские отношения. Р. был не агрессивным, выпивал иногда, алкоголем не злоупотреблял. Последний раз видел его **/**/**** примерно в 16 час. 20 мин., тот шел ему навстречу с мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, видел, как они упали вдоль дороги, особого значения этому не придал. ФИО1 он ранее не знал. (л.д. 185-188 т.1).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах смерти Р. и о причастности к ее причинению ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей и о наличии у них оснований к оговору подсудимого, судом не установлено. 

Из вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаний потерпевшей Пт. и свидетелей судом установлено, что **/**/**** после 16 час. Р. распивал спиртные напитки на лестничной площадке дома .... совместно с Св.1 и ФИО1, при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Св.1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, при этом Р. в ней участия не принимал. По окончании конфликта указанные лица продолжили распивать спиртное, затем Св.1 ушел в магазин, в котором работала Пт. В это время конфликт произошел между ФИО1 и Р., последний наставал на том, чтобы ФИО1 вышел из своей квартиры, проявлял упорство, стучал в дверь, неоднократно сам открывал дверь и переступал порог. ФИО1 действия Р. воспринимал агрессивно, наносил удары Р., скидывал его с лестницы, угрожал «зарезать», приготовил нож и положил его в прихожей. Когда Р. в очередной раз открыл дверь в квартиру, ФИО1 вооружился указанным ножом и нанес Р. удар в область грудной клетки, от которого последний упал на том же месте – на лестничной площадке и вскоре перестал подавать признаки жизни. Впоследствии ФИО1 пытался покинуть место происшествия до приезда сотрудников полиции, при этом, как следует из показаний потерпевшей Пт., ФИО1 на тот момент осознавал, что Р. мертв, поскольку кричал, что не убивал его. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 18 час. 39 мин. от Св.2, ФИО1 из .... нанес телесные повреждения мужчине. (л.д. 4 т.1)

Из сообщения поступившего в отдел полиции **/**/**** в 18 час. 30 мин. от Св.4, следует, что неизвестные лица стучат в дверь, требуют выйти ее брата ФИО1 на лестницу. (л.д. 5 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** при осмотре лестничной площадки на втором этаже возле квартиры .... обнаружен труп Р., на передней поверхности груди слева имеется рана, из которой выделяется жидкая кровь, на лице справа ссадины и поверхностная рана, на правой руке кровоподтек и ссадина. Свуитер и куртка на передней поверхности слева пропитаны кровью. На осматриваемой лестничной площадке имеется множество окурков, обнаружена пустая полимерная бутылка из-под напитка. Дверь в квартиру № повреждений не имеет, на момент осмотра не заперта, на кухне на столешнице с мойкой обнаружен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета, длина лезвия 18 см, ширина – 1.1 см, у основания ножа – 2,5 см. После осмотра труп направлен в ИОБСМЭ для производства экспертизы, одежда с трупа и нож изъяты. (л.д. 14-32 т.1).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. Согласно протоколу осмотра на левой половине передней поверхности свитера, изъятого с трупа Р., обнаружено повреждение в виде сквозного пореза длиной 1,8 см, вокруг которого имеется обильное пятно вещества бурого цвета, на воротнике куртки имеются следы вещества бурого цвета, а также повреждения в виде разорванного правого рукава. (л.д. 50-59, 61-71 т.1)

Согласно протоколу выемки от **/**/****, в отделении экспертизы трупов ИОБСМЭ были изъяты кожный лоскут, образец крови с трупа Р. (л.д. (130-132 т.1) Кроме того, в ходе предварительного расследования у ФИО1 были отобраны образцы крови для сравнительного исследования (л.д. 125-127 т.1).

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью более 99,9(15)% принадлежит потерпевшему Р. Суммарный генетический профиль, установленный в пятнах на клинке ножа, исключает происхождение обнаруженной крови от ФИО1 На рукоятке этого же ножа кровь не обнаружена, обнаружен пот, клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи, которые принадлежат мужчине, и с вероятностью более 99,9(15)% принадлежат ФИО1 Суммарный генетический профиль, установленный в следах пота, клеток на рукоятке ножа исключает их происхождение от потерпевшего Р. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Р., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Так, согласно заключению № от **/**/**** смерть Р. наступила от колото-резаного ранения ~~~ Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 3,5-4,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге (**/**/****). При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: ~~~ Смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с указанным повреждением, т.к. это повреждение привело к развитию остро-массивной кровопотери, являющейся непосредственно причиной смерти. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острый край (лезвие) и обушок, в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, длина его около 11 см. Не исключается возможность, что после причинения колото-резаного ранения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого минутами. ~~~ Эти повреждения сформировались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности – первые часы до наступления смерти и расцениваются как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. После причинения этих телесных повреждений потерпевший мог совершать любые активные действия в течение неограниченного промежутка времени. ~~~ сформировалась посмертно от воздействия наконечника печеночного термометра, при измерении печеночной температуры экспертом на месте происшествия. Потерпевший относительно нападавшего мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,7 и 6 промилле соответственно, что обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение сильной степени. (л.д. 38-41 т.1)

Суд, оценивая заключения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Р. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. 

У самого ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** были по результатам освидетельствования обнаружены не причинившие вреда здоровью: ~~~ которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования **/**/****; ~~~ которая причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности в пределах 1 суток на момент освидетельствования; ~~~ которая причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности в пределах 2-4 суток на момент освидетельствования. (л.д. 164-165 т.1)

Приведенные выводы эксперта, с учетом характера телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании ФИО1, давности их образования, объективно подтверждают как показания подсудимого, так и свидетелей об образовании указанных повреждений у ФИО1 до конфликта с Р. 

Таким образом, судом в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым между ФИО1 и Р. произошла ссора по причине того, что последний заходил к нему в квартиру, где находились дети, стучал в дверь, требовал выйти. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с тем, что тот не реагировал на словесные предупреждения и на применение физической силы, ФИО1 вооружился ножом и стал угрожать его применением, а после того, как Р. свои действия продолжил, ФИО1 схватил нож и нанес указанным ножом удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего потерпевший умер на месте происшествия в течение короткого промежутка времени. Таким образом, поведение ФИО1 непосредственно перед преступлением, целенаправленный характер его действий, избранное им орудие, обладающее свойствами повышенной опасности для жизни - нож, локализация телесного повреждения – в жизненно-важный орган человека, сила нанесения удара, подтвержденная заключением эксперта о проникающем характере ранения в области груди слева с повреждением сердечной сорочки, последующее поведение ФИО1, который не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, наоборот пытался скрыться, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Р. имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший Р. не совершал общественно опасного посягательства, высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, ни в отношении подсудимого ФИО1, ни в отношении малолетних детей. Свои действия Р. не сопровождал угрозами или оскорблениями, открывая входную дверь в квартиру ФИО1, потерпевший не проходил далее порога, неоднократно просил ФИО1 выйти из квартиры, чтобы поговорить. Поведение Р. сам ФИО1 не воспринимал как опасное, поскольку не предпринимал каких-либо мер к защите от него, дверь в квартиру не запирал, за помощью к кому-либо не обращался, в правоохранительные органы о случившемся не сообщил. На момент нанесения потерпевшему ранения подсудимый не был лишен возможности передвигаться, при этом Р. не совершал активных действий. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, физические данные каждого, сильная степень алкогольного опьянения Р., отсутствие повреждений у подсудимого, влекущих вред здоровью, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и Р., указывающих на отсутствие у последнего склонности к проявлению насилия, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, сохранял речевой контакт, бодрствовал после события, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, кроме того, в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его эмоциональное возбуждения возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненных к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.1 л.д. 238-245)

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~ Следовательно, в тот момент ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. (т.1 л.д. 238-245)

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, ~~~ также активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, в содержании которого он принимал участие до своего задержания, в связи с чем, данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего Р. противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ему смерти. ФИО1 сам инициировал распитие спиртного на лестничной площадке дома, при этом употреблял алкоголь в течение всего дня, сам провоцировал конфликты, не беспокоясь о судьбе детей. При этом на основе исследованных судом доказательств установлено, что потерпевший Р. фактически в жилище ФИО1 не проникал, дальше порога не проходил, при этом просил ФИО1 выйти к нему, его действия не были направлены на причинение вреда малолетним детям или самому ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого наступила смерть человека. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекается к уголовной ответственности, до своего задержания занимался трудовой деятельностью, согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 за время проживания показал себя с неудовлетворительной стороны, со стороны соседей на ФИО1 неоднократно поступали жалобы, в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 24 т.2). 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальном размере. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока по приговору .... районного суда .... от **/**/**** совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи .... от **/**/**** следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ....: куртку-пуховик, свитер, спортивные штаны и футболку, рюмку, нож, полимерную бутылку – следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/****.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/**** и по совокупности приговоров назначить 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с **/**/****. 

Приговор мирового судьи .... от **/**/**** исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... – куртку-пуховик, свитер, спортивные штаны и футболку, рюмку, нож, полимерную бутылку – следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Карпова