Дело № 1-15/17 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва Намажапа В. С., 

потерпевшего С., 

подсудимого Т., 

и его защитника – адвоката Ким С. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т., когда к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел Т. и пожаловался, что его избил С., из-за чего Т. разозлился на С., и в этот же день около 14 часов в этом же доме у Т. из личной неприязни к С., возникшей по поводу избиения Т., возник умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью отомстить за Т. С этой целью Т. тут же, вооружившись кухонным ножом, пошел на 

<

адрес> этого же села, где заметил, что С. зашёл в ограду 

<

адрес> этой же улицы, и зашёл вслед за С. в ограду указанного дома, где умышленно, на почве личных неприязненных отношений к С., чтобы отомстить за избитого Т. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя имевшийся при нем нож в качестве оружия, ударил С. ножом в область грудной клетки один раз, причинив тем самым проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Т. заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему разъяснена и понятна.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший С. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший просил о снисхождении к подсудимому, указав, что у него претензий нет, так как подсудимый извинился, помогал ему в больнице. 

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого Т. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Т. в ходе судебного заседания, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. д. 88), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Так, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Согласно материалам дела: копии паспорта (л. д. 82) – Т. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; требованию о судимости, копии приговора (л. 

<

...>) – судимости не имеет; справкам (л. д. 88) - на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; по месту жительства администрацией, Хуралом представителей и полицией характеризуется положительно (л. 

<

...>); 

<

данные изъяты> вину признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. 

<

...> 134-136, 153-155); совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по поводу противоправного поведения потерпевшего (39-41, 79-81, 106-108, 134-136, 153-155); заявлениям 

<

данные изъяты> характеризуется положительно и они просят о снисхождении к подсудимому.

При назначении наказания Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Т. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие судимости; положительные характеристики от полиции, администрации села, Хурала представителей, соседей и 

<

данные изъяты> подсудимого; его молодой возраст; 

<

данные изъяты> просьбы потерпевшего, соседей и 

<

данные изъяты> подсудимого о снисхождении к подсудимому; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; принесение подсудимым извинений потерпевшему; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый приобретал потерпевшему лекарства и помогал ему, посещая в больнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Т., совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, и в силу нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он из личной неприязни к С. ударил последнего ножом, в связи с чем нахождение Т. в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершением им преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи Т., его личность, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, его тяжесть, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, считая его также соответствующим общепревентивной цели наказания. 

Учитывая личность Т., судимости не имеющего, положительно характеризующегося, а также его раскаяние в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Т. назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Т. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора следует изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время задержания по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Т. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Т. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле