РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 709006 рублей 00 копеек за период с - 14 июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 60 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа АБСОЛЮТ» было заключено соглашение № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истецприобрел право требования на квартиру проектный № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ним застройщик – ООО «Олета» обязался передать истцу квартиру в указанном доме в Срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 4 635 240 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный в Договоре, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 709006 рублей 00 копеек за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцаисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить в случае удовлетворения требований сумму компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, суммы судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа АБСОЛЮТ» было заключено соглашение № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел право требования на квартиру проектный № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ним, застройщик – ООО «Олета» обязался передать истцу квартиру в указанном доме в Срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 Договора стороны договорились о цене объекта долевого строительства, которая составила 4 635 240 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил полностью.

В срок, установленный в Договоре, объект долевого строительства Участнику передан не был, только лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о досудебном урегулировании вопроса о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры, однако требования Истца не были удовлетворены.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Но учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 280 000 рублей00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размере штрафа, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 85 000 рублей.

С учетом ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать компенсацию по оплате судебных расходов в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 280 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф на неисполнение требований потребителя – 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 5280 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Гоморева Е.А