Дело №2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» к ФИО1 о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СервисГрад» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

...> 45-*. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с поступлением жалоб собственников квартир указанного жилого дома на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, а именно на нарушение циркуляционного режима в системе отопления возникла необходимость в обследовании указанной инженерной системы дома, однако ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение для обследования инженерных систем. В адрес ответчика направлялось соответствующее предписание, на которое он не отреагировал. Просил обязать ответчика предоставить истцу доступ в принадлежащее ему жилое помещение, взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложена просьба об удовлетворении заявленных исковых требований, от ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом 45 по ул.Братская г.Димитровграда (л.д.10-12) следует, что истец является управляющей организацией указанного жилого дома.

В феврале 2017 года истец направил собственнику квартиры №* в указанном жилом доме предписание о допуске в квартиру для обследования системы отопления, однако как следует из акта от 14 февраля 2017 года указанное предписание не выполнено (л.д.7, 9).

Из представленной в суд справки формы №8 следует, что ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 10 августа 1993 года, однако как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником указанного жилого помещения не является, право собственности с 16 сентября 2015 года на квартиру * дома 45 по ул.Братская г.Димитровграда зарегистрировано за Ж. А.В. 

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования к ФИО1, истец ссылался на наличие у него обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, однако доказательств указанным доводам не представлено, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что в указанной квартире имеется иной собственник, требования к которому истцом не предъявлены, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца также не поступило.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» к ФИО1 о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева