Дело № (2-2123/2024)

Категория № 2.219

УИД 02RS0001-01-2024-007028-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.В. к Администрации 

<

адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации 

<

адрес> убытков в размере 2 340 538 рублей 44 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, уч. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Администрацией 

<

адрес>. Данный земельный участок истец продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 470 000 рублей, последняя в свою очередь, в июне 2024 года продала его ФИО4 В связи с появлением спора о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. выкупила земельный участок у ФИО4 за 950 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что данный земельный участок не мог быть изначально предоставлен Администрацией 

<

адрес> Т.А.В. в 2023 году, поскольку имело место наложение на границы земельного участка границ участка в соседнем садовом товариществе, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 1 870 000 рублей. Реальный ущерб истца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составил 470 538 рублей 44 копейки, а рыночную стоимость истец расценивает как упущенную выгоду, их сумма заявлена истцом, как общий размер убытков - 2 340 538 рублей 44 копейки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО13 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. 

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

П. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО9 к Администрации 

<

адрес>, Т.А.В. Признаны реестровой ошибкой, совершенной при подготовке схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №, в Едином государственном реестре недвижимости. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – администрацией 

<

адрес> и Т.А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Телецентр», участок №. Аннулирована в ЕГРН действующая запись о праве собственности Т.А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № и все предыдущие записи о праве собственности на данный земельный участок ФИО5, ФИО10, Т.А.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером №, снят с государственного кадастрового учета, прекращено его существование в качестве объекта недвижимости. В удовлетворении исковых требований ФИО9 об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-04, определяющих положение границ на местности по координатам характерных точек согласно фактически существующих границ отказано.

Указанным решением установлено, что распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №. Земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №. 

Распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ФИО11, с которой заключен договор на аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После истечения трехлетнего срока аренды данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №, перешел во владение, пользование и распоряжение Администрации 

<

адрес>. 

Распоряжением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан на торги путем проведения аукциона в электронной форме по его продаже в собственность. Победителем аукциона признана Т.А.В., с которой заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, цена земельного участка составила 470 538,44 рублей. 

Таким образом, Т.А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией 

<

адрес> по результатам проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Т.А.В. продала данный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 470 000 рублей, а ФИО5, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО4 за 700 000 рублей. В связи с наличием настоящего спора, Т.А.В. обратно выкупила этот земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №.

Из материалов дела следует, что запись о праве собственности истца на приобретенный участок земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Отчетом об оценке №-КН от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок № в размере 1 870 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика истцом было утрачено право на земельный участок. 

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В данном случае, наступившие у истца реальные убытки, связанные с изъятием у нее земельного участка, приобретенного по возмездной сделке с ответчиком, составляет уплаченная продавцу покупная цена за земельный участок в размере 470 538 рублей 44 копейки, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

При этом вопреки доводам истца, то обстоятельство, что на момент предъявления настоящих исковых требований рыночная стоимость земельного участка превышает его стоимость на момент приобретения, само по себе причинением убытков ответчиком истцу не является. Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что приобретенный истцом спорный земельный участок образован незаконно, не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исключена возможность распоряжения имуществом лицом, не обладающим какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, что в свою очередь исключает наличие у истца прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону сделок. Взыскание судом рыночной стоимости земельного участка, как не полученных истцом доходов, которые она могла бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота по смыслу ст. 15 ГК РФ, в данном случае не применимо, поскольку спорный земельный участок не может быть вовлечен в гражданский оборот. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 870 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. в лице представителя по доверенности ФИО13 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является: подготовка искового заявления по настоящему спору (п. 1). Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 6 000 рублей (п. 3.1). Оплата произведена ФИО13 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. Указанный размер суд считает разумным и справедливым, в связи с чем не находит оснований для его снижения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, входящих в цену иска. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по подготовке отчета об оценке о стоимости земельного участка в размере 5 000 рублей, поскольку в части взыскания упущенной выгоды исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> ИНН 

<

***> в пользу Т.А.В., 

<

данные изъяты>) убытки в размере 470 538 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 263 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.