Дело №2-9/2025

УИД: 36RS0034-01-2024-002004-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 марта 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ , 

представителя истца /ФИО2 А.С./ , 

ответчика /ФИО3./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 408 572 рублей, расходы на оплате досудебного исследования ООО «Оценка Черноземья» в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2024 принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> подверглось заливу из вышерасположенной квартиры № собственником которой является /ФИО3./ Причиной залития явилась лопнувшая гайка на смесителе в ванной комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано проведение независимой экспертизы, и согласно отчету об оценке (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому помещению, мебели и офисной технике) от 27.08.2024 №352/24 ООО «Оценка Черноземья» её величина определена в размере 587 303 рублей. Истец обращалась к ответчику по вопросу добровольной компенсации причиненного вреда, однако его просьба оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что материальный ущерб не возмещен истцу до настоящего времени, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 15-16).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец /ФИО1./ и его представитель /ФИО2 А.С./ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, полностью согласилась с расчетом размера ущерба, выполненного судебным экспертом в размере 217 144,58 рублей. Пояснила, что она не согласна с требованием истца /ФИО1./ о возмещении материального ущерба в части стоимости поврежденного движимого имущества (мебели и офисной техники) в нежилом помещении истца в размере 191 428 рублей. Указанную сумму она оспаривала, просила, чтобы в рамках судебной экспертизы эксперт проверил представленный истцом расчет, определенный на основании отчета об оценке от 27.08.2024 №352/24, однако истец не предоставил в распоряжении эксперта поврежденное движимое имущество. Кроме того, пояснила, что она лично участвовала в осмотре нежилого помещения истца, проводимого судебным экспертом, и видела, что мебель в офисе была не новая, а старая, поэтому отсутствуют основания для взыскания с неё указанной суммы. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ Химик» /Х/ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях от 02.10.2024 указала, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, который должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 14).

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делу установлено, что /ФИО1./ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12). 

21.07.2024 произошел залив нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № что подтверждается актом обследования, составленного управляющей компанией ООО «ЖКХ Химик» от 22.07.2024, письменными объяснениями слесаря-сантехника от 22.07.2024, актом обследования квартиру № согласно которым причина залития – лопнувшая гайка смесителя в ванной комнате квартиры № (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 148, 149).

Квартира № в доме 

<

адрес> принадлежит на праве собственности /ФИО3./ (т. 1 л.д. 14-17).

Из содержания акта обследования от 22.07.2024 также следует, что при осмотре выявлено следующее: на кухне имеется набухание гипсокартонной стены смежной с ванной. Обои по всему периметру кухни на стыках отклеились. Дверь на кухню разбухла и не закрывается. На полу имеются потеки (побелка), также разбухли от намокания двери (2 шт.) в туалет и ванную и короба. В коридоре разбухла гипсокартонная перегородка смежная по стене с 1 помещением, отошли обои 2 м. х 2,5 м. Двери и короб разбухли ведущие в 1 помещение. В 1 помещении на потолке плита потолочная «Армстронг» 18 кв.м. вся намокла и провисла от набухания. Двери и короб с помещения №1 в помещение №2 набухли и не закрываются. По стенам имеются желтые разводы по смежной стене с кухней и коридором. Обои по этой стене в стыках имеют отхождение, на потолке мокрая проводка. В помещение №3 имеется отхождение обоев одной полосы 0,50 х 1,50. В нежилом помещении везде на полу кафельная плитка, некоторые плитки отошли от раствора. После затопления пострадала мебель и офисная техника (т. 1 л.д. 13). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Черноземья», и согласно отчету об оценке от 27.08.2024 №352/24, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, мебели и офисной технике, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на 20.07.2024 составляет 587 303 рублей, из них стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, мебели и офисной технике – 395 875 рублей; стоимость движимого имущества (мебели и офисной техники), с учетом затрат на ремонт – 191 428 рублей (т. 1 л.д. 18).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 25 000 рублей (т. л.д. 124, 125).

В связи с возражениями ответчика /ФИО3./ относительно заявленной истцом суммы ущерба, определением суда от 14.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов № 7113/6-2-24, № 7113/3-2-24 от 14.03.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу /ФИО1./ (работ и материалов), расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 21.07.2024 года, с учетом повреждений указанных в акте обследования от 22.07.2024, акте осмотра от 23.07.2024 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, рассчитанной в Локальном сметном расчете №1 и на IV квартал 2024 составляет 217 144 рубля 58 копеек. Провести исследование и дать заключение по вопросу №1 относительно поврежденной мебели и офисной техники по имеющимся в распоряжении эксперта материалам гражданского дела не представилось возможным. Эксперт указал, что из материалов гражданского дела усматривается использование нежилого помещения не для личного потребления физическим лицом. Согласно утвержденным методикам для сотрудников системы СЭУ МЮ РФ, для определения рыночной стоимости изделий поврежденных в результате аварийных ситуаций («залития», пожары, землетрясения и т.д.) принадлежащих на праве форм собственности определенным лицам, в распоряжении эксперта должна находиться бухгалтерская документация (карточки учета основных средств, инвентарные карточки и т.д.) с указанием: наименования изделия, даты постановки на учет, стоимости, амортизационной группы, либо товарно-транспортная документация (товарные накладные, счета фактуры, договоры купли-продажи и т.д.). В представленных на экспертизу материалах гражданского дела указанных выше документов необходимых для проведения исследования не имеется. В связи с вышеизложенным провести исследование и дать заключение экспертом по вопросу №1 относительно повреждения мебели и офисной техники не представляется возможным (т. 1 л.д. 223-253). 

Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку обоснованных сомнений, относительно имеющихся в нем выводов, не усматривается

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не приведено. В ходе исследований эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, с ним согласились, что подтверждается уточнением исковых требований истцом и признанием ответчиком исковых требований в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере указном в экспертном заключении. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба нежилому помещению истца ответчиком не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта, сопоставив его с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба нежилому помещению обоснованны и подлежат удовлетворению,

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости движимого имущества (мебели и офисной техники), с учетом затрат на ремонт в размере 191 428 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду непредставления суду доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, лишения ответчика права на проведения судебной экспертизы, что было обусловлено отсутствием документации на поврежденное имущество и его утилизацией. 

Так, согласно заявлению истца /ФИО1./ от 

<

Дата обезличена>, мебель и офисная техника в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 21.07.2024, пришла в негодность и была утилизирована. Представить в суд товарные накладные, а также документацию на мебель и офисную технику не представляется возможным, так как указанная документация не сохранилась, в связи с пришествием длительного периода времени с момента её приобретения (т. 1 л.д. 206).

В судебном заседании истец /ФИО1./ пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему на праве собственности, однако свою деятельность он осуществляет по другому адресу, а в этом нежилом помещении осуществляет деятельность /ФИО2 А.С./ 

Таким образом, в отсутствие документов на поврежденную мебель и офисную технику не представляется возможным установить принадлежность поврежденного имущества именного истцу, а не иному лицу.

Кроме того, ответчик /ФИО3./ в ходе всего судебного разбирательства последовательно возражала против представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости поврежденной мебели и офисной техники в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также, находящейся в нем поврежденной заливом мебели и офисной техники. Однако, истец уклонился от предоставления для исследования поврежденной мебели и офисной техники, а также документации на него, указав, что имущество утилизировано, документация отсутствует. Тем самым, фактически лишил ответчика её права на проведения судебной экспертизы по делу и представления доказательств, подтверждающих её доводы. 

В судебном заседании ответчик /ФИО3./ пояснила, что она присутствовала при осмотре экспертом нежилого помещения, которое состоялось 05.02.2025, при этом вся мебель в офисе была не новая, а старая. 

В отчете №352/24 от 20.08.2024 указано, что по информации предоставленной заказчиком и на основании гарантийных талонов №51501, №51502 часть техники ремонтопригодна (т. 1 л.д. 72), что противоречит сведениям, указанным в справке истца от 10.12.2024. 

Истец, имея намерения обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, должен был позаботиться о сохранности поврежденного имущества, учитывая возможные со стороны ответчика возражения по его оценке.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований /ФИО1./ о взыскании с ответчика стоимости движимого имущества (мебели и офисной техники), с учетом затрат на ремонт в размере 191 428 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 25 000 рублей являются судебными издержками (их несение обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании отчета №352/24 от 27.08.2024 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 125).

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 408 572,58 рублей удовлетворены частично в сумме 217 144,58 рублей, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Определяя указанную пропорцию, суд исходит из суммы удовлетворённых судом исковых требований (217 144,58 рублей), в связи с чем в рассматриваемом случае пропорция составит 53,0% (расчёт: 217 144,58 / 408 572,58). 

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 53,0%), соответственно, в удовлетворении 47,0% заявленных требований отказано, суд при распределении расходов на оплату услуг представителя истца также руководствуется пропорцией 53,0%.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 250 рублей (расчёт: 25 000 х 53,0%).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 217 144,58 рублей, то величина государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 371,45 рублей, которые также надлежит взыскать с /ФИО3./ в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд (т. 1 л.д. 5). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9073,03 рублей (л.д. 5), при этом истцом требования уменьшены до 408 572,58 рублей и исходя из указанной цены иска размер госпошлины будет составлять 7 285,73 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 787,30 рублей подлежит возращению истцу в соответствии со ст. ст. 89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО3./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 217 144,58 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371,45 рублей, а всего взыскать 235 766 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки. 

Возвратить /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уплаченную 

<

Дата обезличена> государственную пошлину в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 г.