УИД 78RS0006-01-2023-007994-54 

Дело № 2-1310/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07.10.2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л:

Истица, собственник 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась в суд с иском к ответчику, управляющей компании указанного дома, о возмещении ущерба, причиненного залитием 09.06.2023г. принадлежащего ей жилого помещения, в размере, установленном специалистом ООО «ТЭКСП» - 508347руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб., штрафа, расходов по делу; указав в обоснование иска, что залитие произошло с чердачного помещения дома, т.е. по вине управляющей компании, от возмещения ущерба в досудебном порядке ЖКС № 2 уклонился.

Истица о дате заседания извещена (пп. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явилась, ходатайств по делу от нее не поступало.

Ответчик дате заседания извещен, в суд не явился, объяснений, возражений от него не поступало, ранее представил отзыв (л.д. 23, 69-70 том 1), полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, указал, что ремонт систем ХВС, ГВС и водоотведения в доме по договору от 08.04.2020г. осуществлял НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта».

Третье лицо, НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, ходатайств по делу не поступало. Ранее Фонд направил истцу письмо, согласно которому ремонт систем водоотведения и теплоснабжения в доме осуществлял ООО «РСК «Гефест», 19.09.2023г. состоялся комиссионный осмотр дома, по результату осмотра вины подрядчика в протечках над квартирой № не установлено. Стояки холодного и горячего водоснабжения на чердаке отсутствуют (л.д. 24 том 1). Также третье лицо направило в суд позицию по делу (л.д. 101-104 том 1) в которой выразил несогласие с позицией ответчика, указал, что работы по капитальному ремонту дома приняты УК без замечаний. 

Третье лицо, ООО "РСК Гефест", о дате заседания извещено, представитель просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддержал в заседании 11.09.2024г., ранее представил отзыв, полагал вину Общества в причинении ущерба имуществу истца отсутствующей, представил акты о приемке капитальных работ в доме без замечаний (л.д. 160-197 том 1).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права и обязанности управляющей компании установлены статьями 161 и 162 ЖК РФ. В частности, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) установлен состав общего имущества дома, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи (включая технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (ч. 2, п. а,б раздела 1). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и др. (п. 10 Правил). Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено: ответчик является управляющей компанией 

<

адрес>. Истец является собственником 

<

адрес> по указанному адресу (л.д. 65-68 том 1). Факт протечки 09.06.2023г. в квартиру истца подтвержден актом управляющей компании (ЭУ №) от 27.06.2023г., в котором указано, что аварийно-диспетчерской службой 19.06.2023г. на чердаке подтянули американку диаметром 32 мм на системе ХВС (л.д. 20 том 1), актом от 19.09.2023г., подписанным представителем ООО "РСК Гефест" и истцом (л.д. 21 том 1), согласно которому в квартире имеются следы протечки с кровли, на кровле - свежие следы замазки кровли мастикой.

Согласно выводам экспертов по заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.07.2024г., по проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ООО "РСК Гефест" экспертизе: с высокой степенью вероятности причиной залития квартиры 09.06.2023г. являлось ослабление разъемного соединения (американки) на системе центрального отопления в чердачном помещении над квартирой 82. Ослабление разъемного соединения является следствием ненадлежащего обслуживания элемента системы центрального отопления, входящего в состав общего имущества МКД со стороны управляющей компании. 

Также суд принимает во внимание что ответчик принял дом по акту от 15.04.2020г. от ООО "РСК Гефест", после выполнения работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (л.д. 72 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 27.06.2023г. - 427518руб. 74 коп. по состоянию на июнь 2024 года. Эксперт полагает необоснованно включенными в расчет ущерба специалистом ООО «ТЭКСП» отдельных видов работ, что привело к увеличению стоимости ущерба (выводы л.д. 18-19 том 2). 

Выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены. 

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов дела и осмотре помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, факт залива, причина залива (ослабление разъемного соединения (американки) на системе центрального отопления в чердачном помещении над квартирой 82), размер ущерба подтверждён материалами дела, доказательств иной причины залива ответчиком суду не представлено. 

В обязанности ответчика входит проверка состава общего имущества, его состояния, конструкции, выявления дефектов и несоответствий, засоров, разрывов, и иных рисков, доведение информации об этом до заинтересованных лиц, принятие мер к их своевременному устранению, то есть ответчик при управлении домом должен предпринять ту степень заботливости и осмотрительности в хозяйственной деятельности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд не принимает заключение специалиста ООО «ТЭКСП» в качестве доказательства по делу – стоимости ремонта помещения, по указанным в заключении от 05.07.2024г. основаниям.

Поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома (ненадлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда после капитального ремонта) установлена в ходе рассмотрения дела, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 427518руб. 74 коп. вследствие протечки в квартире, должна быть возложена на ответчика.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения ответчиком прав собственника квартиры установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительного не возмещения ущерба, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000руб.. 

На основании абзаца 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом суммы компенсации морального вреда), который по основаниям п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, отсутствия обоснованного ходатайства ответчика (л.д. 70 оборот том 1), направления истцом ответчику досудебной претензии (л.д. 22 том 1), полагает не подлежащим снижению и исчисляет в размере 221259руб. 37 коп. (427518руб. 74 коп. +15000:2). 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истца, по его ходатайству, подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертизы специалиста ООО «ТЭКСП» (л.д. 25-29, 91 оплата работ на 15 000руб., л.д. 33-64 том 1 заключение) в размере 12600руб. (т.к. иск удовлетворен на 84%), поскольку заключение послужило основанием обращения в суд.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7475руб. и 300руб. от удовлетворенной части иска и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 Геннадьевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 427518руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 15 000руб., штраф в размере 221259руб., расходы по делу 12600руб..

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (№) госпошлину в доход государства: 7475руб. и 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024г.