Дело № 2-3734/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив исковое заявление, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 397 676,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указал, что между ООО фирма «Арго» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 09-ДК-2/2014 от 10.11.2014 г.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве №09-ДК-2/2014 от 10.11.2014г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> (строительный) общей площадью 28,49 кв. м., на 7 этаже по адресу; 

<

адрес> до 01.04.2016 года (п. 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 467 434 рублей (п. 4.1).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры до настоящего времени не исполнены. Следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за период с 01.04.2017 г. по день вынесения решения суда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей.

30.05.2018 г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 297 180 руб. 27 коп., однако ответа на претензию истец не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что передача застройщиком объекта долевого строительства должна была произойти в срок до 31 марта 2017 года. Также пояснила, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, входит в состав микрорайона «Олимпийская Слава», а потому просила принять во внимание исключительные обстоятельства в виде препятствий к завершению строительства со стороны МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко», отказавшихся подключить строящийся объект микрорайона к имеющимся инженерным сетям водоснабжению, канализации и теплоснабжению, в связи с чем, застройщику пришлось решать вопрос по самостоятельному обеспечению строящегося объекта теплом, водой и канализацией, поэтому они стали решать вопросы с Каменским сельсоветом по выделению земельного участка для строительства и размещения газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции, а для этого потребовалось дополнительное время. На настоящий момент жилой дом не введен в эксплуатацию, находится на 90% степени готовности, идут внутренние работы и завершается остекление.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила применить к заявленному истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и штрафу, снизив неустойку до 100 000 руб., снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., сумму морального вреда просила взыскать в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 10.11.2014 года между ООО фирма «Арго» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №09-ДК-2/2014 (л.д.6-17), по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Параметры квартиры: однокомнатная 

<

адрес>, 7 этаж, общей площадью 28,49 кв.м. 

Согласно п.5.1 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. Цена договора составляет 1 467 434 руб. (п.4.1 договора). 

Обязательства по внесению суммы долевого взноса ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д.18-21), что не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 марта 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику ФИО1 застройщиком не передан. Согласие участника ФИО1 на изменение существенного условия договора – срока завершения строительства и передачи его участнику ответчиком не было получено. Доказательств этому не было представлено.

30.05.2018 г. ответчиком получена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 297 180 руб. (л.д.22-25, 27). Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

На день вынесения решения суда, просрочка по исполнению застройщиком договора составила 542 дня. Формула расчета неустойки, представленная истцом, является математически верной, ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. 

Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он выполнен математически верно.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика, указывающего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду переписку с Каменским сельсоветом, договор на подключение к системе водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Застройщик письменно уведомил участника о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 220 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 112 500 рублей (5000+220 000 руб. / 50%). 

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей, что судом признается разумным размером.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 9 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5700 руб., в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2018 года.

Судья /подпись/ 

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3734/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья