копия

Дело № 2-984/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, -

у с т а н о в и л :

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, а также договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность помощника в офисе продаж № в г.Можайске Московской области, где, в период работы ФИО1, при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были установлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29561 руб. 93 коп. и 2037 руб. 92 коп., соответственно, обязанность по возмещению которых была возложена на материально-ответственных лиц, в том числе на ответчика, в размере 22382 руб. 98 по. – в первом случае, и 2037 руб. 92 коп. – во втором. Данные суммы ФИО1 возмещены не были, а в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с указанного лица названные выше денежные средства и 933 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации истца, занимая должность помощника в офисе продаж №, что подтверждается трудовым договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №№, № к нему, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, должностной инструкцией, подписанной ответчиком, договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании подпункта А п.6 ч.1 ст.88 ТК РФ – по инициативе работодателя.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица организации истца по результатам служебной проверки, проводившейся по факту недостачи товарно-материальных ценностей из офиса продаж № в г.Можайске Московской области, инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты недостачи товарно-материальных ценностей в названном офисе и размер ущерба, причинённого этими недостачами. 

Из объяснений ответчика по указанным обстоятельствам следует, что в первом случае последний продал мобильный телефон Samsung, не пробив кассовый чек, а денежные средства за вышеуказанный телефон забрал себе, а во втором случае ответчик признал свою вину в выявленной недостаче и ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение о возложении на него ответственности за недостачу денежных ценностей в размере 2037 руб. 92 копейки. 

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ определена полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.2 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 следует: работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст.239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью 4 ст.245 ТК РФ определено: при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок, с установлением в отношении ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Проведёнными инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика установлены недостачи материально-товарных ценностей на сумму 29561 руб. 93 коп. и 2037 руб. 92 коп., соответственно, обязанность по возмещению которых возложена на материально-ответственных лиц, в том числе, на ответчика, в размере 22382 руб. 98 коп. – в первом случае, и 2037 руб. 92 коп. – во втором. 

По результатам инвентаризаций от ФИО1 получены объяснения по данным недостачам, а во втором случае с ответчиком заключено письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него ответственности по возмещению ущерба по данной инвентаризации в размере 2037 руб. 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не явившись в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также указывающих на возможность освобождения его от ответственности за причинение ущерба работодателю на основании ст.239 ТК РФ, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ФИО1 заявленных сумм ущерба по недостачам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22382 руб. 98 коп., и 2037 руб. 92 коп., соответственно, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 933 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Русская телефонная компания» (

<

адрес>, ИНН № КПП № ОГРН №) с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 24420 руб. 9 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого работником, и 933 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25353 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 9 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)