Дело № 2-1097/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчиков ФИО3, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что 29 марта 2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 700 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог приобретенной ответчиками квартиры, расположенной по адресу: г.Новый Уренгой, 

<

адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения 

<

данные изъяты> и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к 

<

данные изъяты>. Утвержден устав 

<

данные изъяты> Решением внеочередных общих собраний акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

данные изъяты> последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей 

<

данные изъяты> 

С августа 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита производились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с нарушением ответчиками условий договора истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 660 350, 37 рублей; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 157 600 рублей, взыскать судебные расходы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что в 2017 году у ответчиков возникла просрочка по погашению задолженности по кредитному договору в связи с наличием у ФИО4 заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности, а также превышением уровня расходов, связанных с дорогостоящим лечением и исполнением иных финансовых обязательств, над уровнем семейного бюджета. В 2019 году ФИО2 смог приступить к работе, после чего ответчиками были исполнены многие кредитные обязательства. Указывает, что заявленные Банком ко взысканию с ответчиков просроченные проценты, а также штрафные неустойки следует рассматривать как неустойку и снизить ее до одного рубля. Кроме того, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 5 700 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Новый Уренгой, 

<

адрес> сроком на 360 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 11% годовых (т.1, л.д. 18-31).

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается. 

Заемщики по условиям договора обязались ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимого имущества силу закона. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру произведена 03 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Права истца как первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, подписанной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по ЯНАО первоначальному залогодержателю 

<

данные изъяты> 03 апреля 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты]. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 (т.1, л.д. 97-110).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО1, ФИО2 нарушали сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 6 061 650, 37 рублей, в том числе ссудная задолженность 5 563 897 рублей, просроченные проценты 403 051, 41 рублей, штрафы за просроченный основной долг 8 845, 57 рублей, штрафы за просроченные проценты 85 855, 44 рублей (т. 1, л.д. 13-16), что и явилось причиной обращения банка с настоящим иском в суд.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 23 июля 2019 года общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 5 660 350, 37 рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате основного долга 5 563 897, 95 рублей, просроченные проценты 1 751, 41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 8 845, 57 рублей, неустойка за просроченные проценты 85 855, 44 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиками платежей, у суда сомнений не вызывает. Произведенные ответчиками расчет не опровергает расчет истца и не свидетельствует о его недостоверности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчиков и их представителя ФИО3 о незаконности взыскания просроченных процентов по кредитному договору, поскольку указанные проценты являются неустойкой, суд находит несостоятельными.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора, то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ. Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая его размер.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в сумме 5 660 350, 37 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки не имеется. 

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес>, составляет 3 947 000 рублей (том 1 л.д. 137-195).

С указанным отчетом представитель ответчика ФИО3 не согласился, полагая, что рыночная стоимость квартиры занижена, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> квартиры [суммы изъяты], общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, 

<

адрес> составляет 4 877 000 рублей. 

Оценив представленное истцом заключение эксперта 

<

данные изъяты> и заключение эксперта 

<

данные изъяты> составленное по результатам судебной оценочной экспертизы, суд принимает за основу заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра оцениваемой квартиры, тогда как эксперт 

<

данные изъяты> составил заключение без осмотра квартиры и не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальную продажную цену предмета залога суд, руководствуясь экспертным заключением 

<

данные изъяты> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 4 877 000 рублей, и нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет в размере 3 901 600 рублей (80 % от ее рыночной стоимости).

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. 

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики безусловно предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств могут наступить последствия в виде предъявления требования о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Доводы ФИО2 о том, что причиной его неплатежеспособности явилось отсутствие заработка ввиду необходимости длительного лечение неубедительны.

Представленная суду светокопия расписки от 18 июля 2017 года может свидетельствовать лишь о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей для прохождения медицинского обследования и лечения, но не подтверждает факт оплаты ответчиком именно лечения. Доказательств, подтверждающих оплату каких-либо услуг медицинского характера (договор на оказание медицинской помощи либо лечения, кассовые чеки либо иные документы и т.п.), как и доказательств, подтверждающих необходимость такого лечения (направление на лечение и т.п.), ФИО2 суду не предоставлено. Заявления ответчика от 10 июля, 20 ноября 2017 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с связи с медицинским обследованием и лечением и приказы о предоставления таких отпусков от 11 июля, 23 ноября 2017 года данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о наличии у ФИО2 заболевания, которое какое-то время препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность, а также превышение уровня расходов, связанных с дорогостоящим лечением, над уровнем семейного бюджета, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не освобождают ответчиков от выполнения обязательств, предусмотренных договором и погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик ФИО1, также как и ФИО2, является заемщиком, обязанным в силу заключенного с банком договора уплачивать кредитные платежи. В то же время доказательств невозможности осуществления ею платежей по кредиту, ее материального положения суду не представлено.

Наличие у ответчиков иных финансовых обязательств перед кредитными учреждениями, являющихся результатом их добровольного волеизъявления, оплата обучения детей, внесение платежей по кредиту после обращения истца с настоящим иском в суд, иные доводы ответчика также не могут служить основанием для вынесение иного решения по делу.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Так, Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные без ответа (том 1 л.д. 123-130). Факт того, что согласно почтовым идентификационным номерам ([суммы изъяты]) почтовые отправления были направлены не ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что указанные требования исходили не от истца. 

Из требований, которым присвоены данные почтовые идентификационные номера, следует, что они исходили от ПАО Банк «ФК Открытие» и были направлены ФИО1, ФИО2 по адресам: г. Новый, 

<

адрес>; г. Новый Уренгой, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с вышеуказанными почтовыми идентификаторами почтовые отправления, адресованные ФИО1, ФИО2 прибыли в место вручения в г. Новый Уренгой 14 августа 2018 года и в связи с не востребованностью 15 сентября 2018 года высланы обратно отправителю и получены им 22 сентября 2018 года. 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 508 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях подтвержденные платежным поручением № 3622 от 04.04.2019 года судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 22 254 рублей с каждого (44 508 / 2). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 5 660 350, 37 рублей, а также судебные расходы в сумме по 22 254 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 901 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов