РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, мотивируя тем, что в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период ДД.ММ.ГГГГ., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец – представитель АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает, по основаниям в нем изложенным, просит его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, что она действовала в соответствии нормами Закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений норм вышеназванного Закона не было. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 5 486,31 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно информации МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВА321013 1985 г/в. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученных ответов из банков: АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО «Русфинанс Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», СМП Банк, АО Райффайзенбанк, ОАО «Национальный банк», АКБ «Солидарность», ОАО Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «МДМ Банк», ВТБ (ЗАО), ПАО Почта Банк, КБ «Локо Банк»(АО) должник счетов не имеет.

ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, ООО ХКФ Банк, АКБ Абсолют Банк (ПАО) предоставил информацию, согласно которой должник имеет расчетные счета.

Руководствуясь ст. 14, 68, 69,70 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в кредитную организацию для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

адрес> - указанном в исполнительном документе. В результате проведения исполнительных действий установлено: должника по указанному адресу застать не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу - исполнителю. Должник на прием не являлся.

Установлено, что должник официально трудоустроен. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. Денежные средства удерживаются и перечисляются по сводному исполнительному производству на реквизиты взыскателя.

В своем административном иске АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ не направлены запросы в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период ДД.ММ.ГГГГ., не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель ему в этом не препятствовал.

Процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом – исполнителем ФИО1, направлено ряд запросов в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на АО «ОТП-Банк», суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства. 

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ