дело №1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года пгт Камское Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

с участием государственного обвинителя Р.М. Ситдикова,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную продажу спиртосодержащей продукции, с умыслом направленным на незаконную продажу спиртосодержащей продукции, то есть действуя неоднократно, находясь у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализовала за 200 рублей Свидетель №6 для употребления в качестве спиртосодержащего напитка 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 490 и 230 миллилитра.

Согласно заключения эксперта N 305 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртосодержащих жидкостей домашней выработки типа самогон.

Подсудимая ФИО3 свою вину в неоднократном совершении незаконной продажи спиртосодержащей продукции признала полностью и пояснила суду, что в октябре 2018 года была привлечена к административной ответственности судьей Камско-Устьинского районного суда РТ за продажу спиртосодержащей жидкости. Ей был назначен штраф в размере 15 тысяч рублей, который она выплатила. У нее имелся самогон, изготовленный для себя. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла Настя фамилию не помнит и попросила продать самогон, отдала 200 рублей, передала ей две бутылки одну бутылку объемом 0, 5 л, вторую поменьше. Через некоторое время домой пришли сотрудники полиции, выдала им денежные средства, полученные от Свидетель №6. 

Просит суд учесть при назначении наказания ее материальное положение, так как она получает пенсию в размере чуть более 8 тысяч рублей, проживает одна, ей регулярно приходится приобретать лекарства на собственное лечение в связи с наличием хронических заболеваний, перенесла инсульт в 2015 году.

Вина ФИО1 во вменяемом ей преступлении, помимо ее собственных показаний, в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в целях отработки информации о не законной реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции в пгт Куйбышевский Затон, приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Покупателем привлекли Свидетель №7, составили все документы, передали ей 200 рублей двумя купюрами по сто рублей. Свидетель №7 пошла к 

<

адрес>, где проживает ФИО1, вернулась через несколько минут и добровольно выдала две бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемами 0,5 л. и 0,3 л. После чего прибыли к месту жительства ФИО1 с ее разрешения прошли в квартиру, где она выдала полученные денежные купюры и пояснила, что получила деньги от Свидетель №6. Также выдала пластиковое ведро с брагой, все было запротоколировано в присутствии понятых.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал в ходе следствия аналогичные показания; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что дату не помнит вечером в дверь постучали сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятой при осмотре квартиры соседки ФИО1, проживающей во второй квартире, когда пришла в квартиру разъяснили права и обязанности, сообщили, что ФИО1 продала две бутылки самогона и она выдала 200 рублей, которые записали в протокол

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к ней пришла Свидетель №7 о попросила купить для нее самогон, передала 200 рублей. Ответила согласием и пошла к ФИО1, которая живет в 

<

адрес> в дверь 

<

адрес>, вышла ФИО1, передала 200 рублей, ФИО1 вынесла две бутылки одна была поллитровая вторая поменьше. Бутылки передала Свидетель №7, которая была на улице (т.1 л.д. 67-68);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие покупателем при проверочной закупке спиртосодержащей продукции у ФИО1. Ей передали 200 рублей две купюры по 100 рублей. Пошла к дому ФИО1 боялась, что ей ФИО1 не продаст спиртное, пошла к Свидетель №6 и попросила ее купить самогон у ФИО1. А..М. Свидетель №6 согласилась, передала ей 200 рублей и вместе пошли у дому ФИО1. О том, что все происходит по просьбе сотрудников полиции Свидетель №6 не говорила. Свидетель №6 пошла к квартире ФИО1, сама осталась в подъезде. Свидетель №6 вернулась и передала две бутылки одна объемом 0,5 л вторая 0, 3 л. Бутылки передала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 73-74);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была приглашена в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки. При ней осмотрели две денежные купюры по сто рублей, записали номера в протокол, досмотрели Свидетель №7, передали денежные купюры и она пошла к дому где проживала ФИО1, вернулась через 10 минут и выдала две бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д. 71-72);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и в ходе следствия давала аналогичные показания (т.1 л.д. 69-70);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО4, которым докладывает о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» реализовала спиртосодержащую жидкость (т.1 л.д. 4);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД, которым переданы результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут у ФИО1 (т.1 л.д. 7-8);

-постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение названного ОРМ в целях проверки информации о реализации алкогольной продукции ФИО1 (т.1 л.д. 11);

-протоколами личного осмотра и пометки денежных знаков для проведения ОРМ «проверочная закупка» и вручения денежных знаков, согласно которым произведена пометка двух купюр по сто рублей серии Лл 5643862, ЬМ 4353102 и переданы названные купюры Свидетель №7 т.1 л.д.14,15);

-протоколом добровольной выдачи, согласно которому Свидетель №7 выдала стеклянную бутылку 0,5 л. и бутылку объемом 0,320 л. со спиртосодержащими жидкостями (т.1 л.д. 16);

-протоколом добровольной выдачи, согласно которым ФИО1 ФИО1 выдала денежные купюры достоинством по сто рублей серии Лл 5643862, ЬМ 4353102 (т.1 л.д.18);

-постановлением Камско-Устьинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.38);

-протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдала змеевик от самогонного аппарата (т.1 л.д. 58-60);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми стеклянные бутылки объемами 0,5 и 320 л., пластиковое ведро объемом 9 л., денежные купюры достоинствами 100 рублей серии Лл 5643862, ЬМ 4353102 и змеевик самогонного аппарата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

-заключением эксперта N 305 от 12. 03.2019, согласно которому представленные на экспертизу жидкости объемом 490 мл. и 230 мл. крепостью 33,1% об., представленные на экспертизу в бутылках с надписями «Жигулевское пиво» и «Соус», являются спиртосодержащими жидкостями с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртсодержащих жидкостей домашней выработки типа «самогон»(т. 1,л.д. 33-35);

Представленные обвинением доказательства суд находит отвечающими требованиям относимости и допустимости, они согласуются друг с другом, взаимодополняют друг друга и образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих в полном объеме вину ФИО1 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст. 171.4 УК РФ, т.е. как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, поскольку ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, в целях извлечения дохода, действуя с прямым умыслом на реализацию в пищу имеющейся у нее спиртосодержащей продукции, вновь продала спиртосодержащую продукцию объемом 0,5 и 0,320 литра в данном случае гражданке Свидетель №6, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие охрану принципа осуществления экономической деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на законных основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ею впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, а также данные о личности подсудимой, которая пожилого возраста, не работает, является пенсионером по старости с невысоким размером пенсии, имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимой отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести данного преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимой ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, учитывая данные о ее личности, в том числе ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, соотнося это с тем, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения, охраняющие принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях, - суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости будет отвечать наказание в виде штрафа в размере дохода в виде пенсии за период три месяца, предусмотренном санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 62, 72.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни при расследовании данного дела, ни при рассмотрении его судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Между тем суд при назначении наказания принимает во внимание материальное положение подсудимой и учитывает, что доход ФИО1 состоит лишь из пенсии по старости, составляющей по данным Управления пенсионного фонда, 8 276 рублей 45 копеек, что немногим больше прожиточного минимума.

Меру пресечения подсудимой, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянные бутылки объемами 0,5 и 0,320 л., пластиковое ведро объемом 9 л., змеевик от самогонного аппарата - подлежат уничтожению. Две денежные купюры достоинствами 100 рублей серии лЛ 5643862, ЬМ 4353102 подлежат возврату Свидетель №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере дохода в виде пенсии за период три месяца 24 829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 35 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: стеклянные бутылки объемами 0,5 и 0,320 л., пластиковое ведро объемом 9 л., змеевик от самогонного аппарата - подлежат уничтожению. Две денежные купюры достоинствами 100 рублей серии лЛ 5643862, ЬМ 4353102 подлежат возврату Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов.