. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–364/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» к ФИО6 о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация № 7» в соответствии с трудовым договором от 

<

Дата> 

<

№> по профессии машиниста крана. При заключении трудового договора, а также в процессе трудовой деятельности ФИО6 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и технике безопасности. 

<

Дата> при осуществлении строительных работ по адресу: 

<

Адрес> машинистом крана ООО «Строймеханизация 

<

№>» ФИО6 допущено нарушение правил эксплуатации крана МКГ-25 БР заводской номер 

<

№>. ФИО6 на момент аварии имел стаж управления данным краном 1 год 2 месяца. Был обучен в 

<

данные скрыты> 

<

Дата>. Кроме того, 19.01.2018 проведена повторная проверка знаний в объеме производственных инструкций. 11.02.2018 в 08 час. 15 мин. ФИО6 прибыл на место производства работ, открыл кабину, включил кнопку «Пуск» и начал движение краном в сторону производства работ. В частности, он включил механизм подъема гуська стрелы на 2-е положение и начал поворот влево, не убедившись в безопасности и допустимости осуществляемого маневра. Услышав скрежет металла, ФИО6 выключил поворот, а затем, опять не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, включил поворот обратно, ввиду чего гусек запрокинулся назад и произошел удар по башне крана (стрела крана упала). В результате действий ФИО6 произошло разрушение стрелы и корня гуська крана, стойки маневрового гуська, повреждены блоки полиспаста стрелы, прогнуты тяги портала. Также, ввиду падения стрелы повреждены имевшиеся на месте малые архитектурные формы. Согласно технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, ФИО6 нарушил требования пункта 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, пунктов 2.1, 3.2, 3.21 Производственной инструкции по охране труда № 6. В результате допущенного нарушения ООО «Строймеханизация № 7» привлечено к административной ответственности. Постановлением Среднеповолжского управления Ростехнадзора от 17.04.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.11.2018. 21.05.2018 трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника. Размер причиненного ООО «Строймеханизация № 7» ущерба от повреждения крана согласно данным бухгалтерского учета составил 552 440 рублей. Размер ущерба определен в связи с порчей имущества ООО «Строймеханизация № 7» и определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в Самарской области на день причинения ущерба. Данный ущерб является прямым действительным ущербом, так как он привел к реальному уменьшению наличного имущества ООО «Строймеханизация № 7». Ущерб от простоя крана, судебных разбирательств и т.п. для целей настоящей проверки не учитывается. Распоряжением от 03.07.2018 назначено проведение комиссионной проверки по факту причинения вреда ООО «Строймеханизация № 7». От ФИО6 потребовались письменные объяснения (требование направлено заказной корреспонденцией, однако, не получено ФИО6), но объяснения представлены не были, о чем составлен соответствующий акт от 01.08.2018. По результатам проверки 01.08.2018 составлен акт, согласно выводам комиссии установлен размер причиненного ФИО6 прямого действительного ущерба ООО «Строймеханизация № 7» в размере 552 440 руб. Ущерб причинен в результате административного правонарушения. Факт административного правонарушения и его причинно-следственная связь с действиями работника установлена Ростехнадзором и подтверждена 11-м арбитражным апелляционным судом. На основании изложенного, просил суд: привлечь работника ФИО6 к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ за прямой действительный ущерб работодателю ООО «Строймеханизация № 7», причиненный 11.02.2018 в результате совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержденного постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 17.04.2018; -взыскать с ответчика в пользу ООО «Строймеханизация № 7» причиненный им прямой действительный ущерб в размере 552 400 руб., выразившийся в бухгалтерской оценке стоимости ущерба, причиненного крану МКГ-25 БР заводской 

<

№>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу указанному в иске, а также телеграммой.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО6 с 

<

Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация № 7» на основании трудового договора от 

<

Дата> 

<

№> в должности - машиниста крана. 

Согласно разделу 2 трудового договора, работник обязуется: -добросовестно исполнять трудовую функцию и действовать в соответствии с настоящим Трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности; -не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления им трудовой функции; -соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья Работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; -бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; -предоставить Работодателю в течение трех рабочих дней документ, подтверждающий успешное завершение обучения (диплом, свидетельство, др.), если оно проводилось за счет средств Работодателя. Отработать два года после окончания обучения по полученной специальности, если обучение Работника проводилось за счет средств Работодателя. В случае увольнения до истечения двухлетнего срока после окончания обучения Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения; -исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 6.2, 6.4. трудового договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

При заключении трудового договора, а также в процессе трудовой деятельности ФИО6 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и технике безопасности, что с достоверностью следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

На основании приказа работодателя 

<

№> от 

<

Дата> ФИО6, как машинист крана допущен к работе на гусеничном кране МКГ-25БР заводской номер 

<

№>, и его удостоверение о допуске 

<

№> действительно до 

<

Дата>.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, 11.02.2018 при осуществлении строительных работ по адресу: 

<

Адрес> машинистом крана ООО «Строймеханизация № 7» ФИО6 допущено нарушение правил эксплуатации крана МКГ-25 БР заводской номер 

<

№>, в результате чего произошло: -разрушение корня стрелы и корня гуська, стойки маневрового гуська, повреждены блоки полиспаста стрелы, погнуты тяги портала крана МКГ-25БР рег.

<

№>, прямые потери ООО «Строймеханизация №7» от аварии на основании бухгалтерской справки, за подписью директора составили 552440 руб., потери от простоя производства эксплуатирующей организации на момент расследования отсутствуют, пострадавших в результате аварии нет; -повреждение малых архитектурных форм (детский игровой комплекс и комбинированная установка) и иные объекты благоустройства, нанесение ущерба муниципальному имуществу (малых архитектурных форм) «Администрации г.о. Тольятти», составил 295 930 руб.; -нанесение ущерба третьим лицам.

В связи с указанным работодателем проведена проверка обстоятельств произошедшего.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 11.02.2018, для выполнения работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, подрядной организацией ООО «С.», в лице директора ФИО1 (арендатор), действующего на основании Устава, заключен «Договор аренды гусеничного крана» 

<

№> от 

<

Дата> (далее - Договор) с ООО «Строймеханизация №7» (арендодатель) на аренду строительной техники. К Договору приложен Акт приема - передачи крана МКГ-25БР, заводской 

<

№>, per. 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому данный кран передан в ООО «С.». Указанный грузоподъемный кран в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора ООО «Строймеханизация №7» с учета не снят, изменения в материалы идентификации ОПО per. 

<

№> от 

<

Дата> не внесены. Указанные документы имеются в материалах дела.

Гусеничный кран МКГ-25БР смонтирован на строительной площадке: 

<

Адрес>, 

<

Дата>, бригадой состоящей из слесарей- монтажников ООО «Строймеханизация №7». (Акт о качестве работ по монтажу гусеничного крана МКГ-25БР зав. 

<

№> от 

<

Дата>). После монтажа крана 

<

Дата> произведена проверка и настройка прибора безопасности ОГМ 240-30.

В соответствии с приказом 

<

№> от 

<

Дата> по ООО «С.», на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

Адрес> выведены рабочие ООО «С.» ФИО2, ФИО3 и прораб ООО «С.» ФИО4 для производства строительно-монтажных работ.

Прораб ФИО4, после ознакомления с приказом, устно предупредил машиниста крана ООО «Строймеханизация №7» ФИО6, что он, вместе с бригадой выходит 11.02.2018 на неполный рабочий день на строительный объект расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Утром 11.02.2018 в 08ч.15минут (время местное) машинист крана ООО «Строймеханизация№7» ФИО6 прибыл на строительную площадку по адресу: 

<

Адрес> открыл кабину, включил кнопку пуск, и начал движения краном в сторону производства работ, а именно: включил механизм подъема гуська стрелы, на 2-е положение и начал поворот вправо, через несколько секунд продолжая поворот услышал скрежет металла, и выключил поворот, затем выключил механизм подъема гуська, но гусек запрокинулся назад, произошел удар по башне. Башня начала падать назад, ФИО6 выскочил из крана, обошел кран. Пострадавших не обнаружил. 

Своими действиями машинист крана ООО «Строймеханизация№7» ФИО6 нарушил: п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 2.1 (п.п.9), п.3.2, п. 3.21 (п.п.9) «Производственной инструкции по охране труда 

<

№> для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)», так как ФИО6 приступил к работе с грузоподъемным краном МКГ-25БР, рег.

<

№> при выведенном из действия приборе безопасности ОГМ 2 40-30, допустил невнимательность при выполнении подъема и поворота стрелы крана, произвел подъем стрелы крана МКГ-25БР рег.

<

№> выше положения, соответствующего наименьшему рабочему вылету стрелы.

Машинист крана ООО «Строймеханизация №7» ФИО6 с прорабом ООО «С.» ФИО4 огородили место аварии. Затем ФИО6 позвонил главному механику ООО «Строймеханизация №7» ФИО5 Бригада ремонтников приехала на, место аварии через 2-2,5часа.

В результате аварии на кране МКГ-25БР рег.

<

№> произошло разрушение корня стрелы и корня гуська, стойки маневрового гуська, повреждены блоки полиспаста стрелы, погнуты тяги портала. Вследствие падения стрелы крана МКГ-25БР рег.

<

№> получили повреждения малые архитектурные формы (детский игровой комплекс и комбинированная установка) и иные объекты благоустройства прилегающей территории по 

<

Адрес>.

Как указано в акте, причиной аварии послужили: -несрабатывание концевого выключателя маневрового гуська грузоподъемного крана МКГ-25БР, заводской 

<

№>, регистрационный 

<

№>, исполнительных контактов ОГМ240-30, при достижении маневрового гуська предельных величин на подъем и предельно минимального вылета из-за блокировки выходных контактов коммутации прибора ОГМ 240-30 машинистом крана ООО «Строймеханизация№7» ФИО6 (Из заключения протокола обработки информации РП при расследовании аварии крана, выполненным ООО ИЦ «ЭДО»); -подъем стрелы машинистом крана ФИО6 выше положения, соответствующего наименьшему рабочему вылету, в результате чего произошло её падение, с дальнейшим разрушением корня стрелы и корня гуська, стойки маневрового гуська, повреждение блоков полиспаста стрелы, тяг портала.

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, указан, в том числе машинист ФИО6, который приступил к работе с грузоподъемным краном МКГ-25БР, рег.

<

№> при выведенном из действия приборе безопасности ОГМ 240-30, допустил невнимательность при выполнении подъема и поворота стрелы крана, произвел подъем стрелы крана МКГ-25БР рег.

<

№> выше положения, соответствующего наименьшему рабочему вылету стрелы, чем нарушил п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, п. 2.1 (п.п.9), п.3.2, п. 3.21 (п.п.9) «Производственной инструкции по охране труда 

<

№> для крановщиков по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)».

Согласно протокола опроса очевидцев аварии от 27.02.2018, а именно ФИО6, он пояснил следующее: вышел на работу 11.02.2018 приблизительно 7.50ч., в связи с тем, что прораб ФИО4, предупредил, что он с бригадой выходит на неполный рабочий день. С руководством он (ФИО6) не согласовывал, работал на свое усмотрение. Осмотр крана провел визуально, а именно, на наличие целостности крана, каната, устройства, тормоза. После этого, сделал отметки в вахтенном журнале, об исправности крана. Далее, он начал выводить кран с места стоянки в рабочее положение. Как он указывает, для него место стоянки, определено, что стрела, должна быть повернута к строящему дому. При этом, он удалил пломбу с прибора безопасности ОГМ, поскольку по его мнению не было другого выхода, для работы по стройке. Было превышение грузоподъемности при вылете стрелы. Ему было известно, что отключение прибора безопасности приведет к аварии, но, он работал осторожно, и все старался контролировать. Концевики не сработали, так как он их также отключил, поскольку они мешали ему работать. После работы он забыл их включить. Никто из сотрудников ООО «Строймеханизация№7» не знал, что у него отключены концевики, так как он в момент приезда сотрудников ООО «Строймеханизация№7» включал их. Не отрицал, что был перегруз крана, но он об этом ФИО8 не говорил, хотя с инструкцией по эксплуатации крана знаком, и знает, что концевики нельзя отключать ни при каких обстоятельствах. Также ФИО6 подтвердил, что он ознакомлен в полном объеме под свою подпись с ППР.

Факт того, что ответчик проинструктирован в полном объеме, имеет необходимый комплекс знаний по эксплуатации техники и охране труда, ознакомлен с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения подтверждается материалами дела, а именно: -журналом регистрации вводного инструктажа; -ж4урналом регистрации инструктажа ООО «Строймеханизация № 7»; -протоколом 

<

№> проверки знаний требований охраны труда работников от 

<

Дата>; -протоколом 

<

№>по аттестации повторной проверки знаний специалистов; -лист ознакомления с инструкцией 

<

№> при проведении погрузочно-разгрузочных работ; -лист ознакомления с инструкцией 

<

№>; -лист ознакомления с инструкцией 

<

№>; --лист ознакомления с инструкцией 

<

№> производство работ повышенной опасности; -лист ознакомления с инструкцией 

<

№>, с личной подписью ответчика об ознакомлении во всех указанных документах.

Достоверно установлено, что ФИО6 на момент аварии имел стаж управления данным краном 1 год 2 месяца. Был обучен в 

<

данные скрыты> 

<

Дата>. Кроме того, 19.01.2018 проведена повторная проверка знаний в объеме производственных инструкций. Более того, ответчик не отрицал и не оспаривал свою вину, подтвердив, что он действовал в нарушение инструкций и правил, и что авария произошла по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате допущенного нарушения ООО «Строймеханизация № 7» привлечено к административной ответственности. 

Постановлением Среднеповолжского управления Ростехнадзора от 17.04.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.11.2018. 

<

Дата> трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании распоряжения ООО «Строймеханизация № 7», решено провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, от ответчика затребованы письменные объяснения, посредством направления 04.07.2018 заказной корреспонденции в его адрес.

Между тем, достоверно установлено, что объяснения ответчиком представлены не были, о чем составлен акт об уклонении работника от предоставления письменных объяснений от 01.08.2018. 

01.08.2018 составлен акт по результатам проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Согласно выводам комиссии установлена как прямая вина ответчика, так и размер причиненного ФИО6 прямого действительного ущерба ООО «Строймеханизация № 7» в размере 552 440 руб. Ущерб причинен в результате административного правонарушения. Факт административного правонарушения и его причинно-следственная связь с действиями работника установлена Ростехнадзором и подтверждена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Размер причиненного ООО «Строймеханизация № 7» ущерба определен в связи с порчей имущества ООО «Строймеханизация № 7» и определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в Самарской области на день причинения ущерба, что следует из бухгалтерской справки 

<

№> от 02.03.2018. 

По мнению суда, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства опровергающие его вину, равно как не представил и доказательств наличия вины в причинении такового другим работником. Тогда как, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО6 и причинением истцу ущерба, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом и, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены бесспорные доказательства вины ответчика и правильным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, снизив его размер в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ и с учетом особенностей его должностных обязанностей, конкретных обстоятельств, до 250 000 руб., который, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности степени вины ответчика, с учетом иных установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные скрыты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №7» в счет возмещения ущерба – 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король