Дело №2-33/2024

УИД 25RS0004-01-2022-005021-09

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарём Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 375 012,60 руб. на срок по дата под 11,7% годовых, путём присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия). ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 1 375 012,60 руб. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательства по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору с учётом снижения суммы штрафных санкций составила 1 269 314,44 руб., из которых: основной долг – 1 127 997,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 135 366,70 руб., пени по процентам – 204,29 руб., пени по просроченному долгу – 5 746,34 руб.

дата заёмщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от №. Наследниками являются ФИО5 и ФИО6

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 1 269 314,44 руб., расходы по государственной пошлины в размере 14 547 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 1 269 314,44 руб., расходы по государственной пошлины в размере 14 547 руб. Пояснил, что требования к ФИО7 заявлены без основания, согласно наследственного дела наследником является ФИО2 

Определением суда от дата произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, ФИО7 исключена из числа ответчиком. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании уточненных исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. В отзыве на иск ответчик указал, что с заявленным Банком расчётом не согласна, полагает, что необходимо определить сумму задолженности на дату смерти наследодателя, а также отметила что кредитных обязательств на себя не принимала. Не оспаривала факт принятия наследства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 375 012,60 руб. на срок по дата под 11,7% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

дата заёмщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от №.

К имуществу ФИО4 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась сестра ФИО1, иные наследники отказались от принятия наследства. 

дата ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 3 685 115,08 руб. 

По состоянию на дата общая задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 1 269 314,44 руб., в том числе основной долг – 1 127 997,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 135 366,70 руб., пени по процентам – 204,29 руб., пени по просроченному долгу – 5 746,34 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819, 820, 1100, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по дел о наследовании", установив обстоятельства заключения между банком и ФИО4 кредитного договора, которая умерла, приходит к выводу, что смерть должника не прекращает кредитное обязательство на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику заемщика - ответчику, который становится обязанными лицом со дня смерти наследодателя.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 547 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 263 363,81 руб., расходы по государственной пошлины в размере 14 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.02.2024.

Судья Е.Б. Богут