Дело № 4а-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на вступившие в законную силу решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, которым 

отменено постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

решение судьи решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, которым 

оставлено без изменения решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, начальник отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на принадлежащем ему участке сельхозугодий произрастают сорные растения, деревья, показания "Т....." в качестве специалиста приняты судебными инстанциями необоснованно, поскольку специалист был заинтересован в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административную ответственность образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, следует, что на земельном участке сельхозугодий площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый № ......, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произрастают сорные растения: полынь обыкновенная, череда трехраздельная, пырей ползучий, на части участка произрастают деревья: сосна обыкновенная, береза обыкновенная, отсутствуют следы механической обработки почвы, что нарушает требования статей 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур, мер по воспроизводству плодородия почв посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Отменяя постановление должностного лица Россельхознадзора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Чемальского районного суда Республики Алтай, с чем согласился судья второй инстанции, пришёл к выводу о недоказанности факта произрастания на принадлежащем ФИО1 участке сельхозугодий – пастбище сорных растений, посчитав, что указанные в протоколе об административном правонарушении растения не относятся к сорным, которые могли бы оказать негативное воздействие на окружающую среду, ухудшить качественное состояние пастбища.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит одно из постановлений, перечисленных в статье 30.17 КоАП РФ:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений первой и второй инстанции, тем самым фактически об оставлении без изменения постановления начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принятие такого решения судом надзорной инстанции невозможно, поскольку такой вид постановления по результатам рассмотрения надзорной жалобы не предусмотрен частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ, а постановление должностного лица Россельхознадзора отменено решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, следовательно, не действует.

Пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ также не предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, возможно только в случае возвращения дела на новое рассмотрение, при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ – существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, повлиявших на правильность рассмотрения дела судебными инстанциями.

Таких существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебными инстанциями допущено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями с соблюдением требований административного законодательства, устанавливающих правила подсудности и порядок пересмотра дела.

Показания "Т....." в качестве специалиста были получены с соблюдением статьи 25.8 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями наряду с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о заинтересованности "Т.....", основанный на том, что в отношении данного лица также составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, судом отвергается как необоснованный, поскольку это обстоятельство не относится к основаниям, указанным в статье 25.12 КоАП РФ, исключающим возможность участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, "Т....." был не единственным специалистом, допрошенным по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для выводов о невыполнении судебными инстанциями задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, использование показаний "Т....." в качестве специалиста в основе решения судьи Чемальского районного суда Республики Алтай об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями при производстве по делу.

Фактически данный довод, также иные доводы жалобы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции при проверке доводов надзорных жалоб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и отмены решений судебных инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2