УИД: 76MS0016-01-2024-001783-61 Дело №12-295/2025

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 16 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 и его защитника Ганина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 06.07.2024 в 00 ч 45 мин управлял автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 01 ч 39 мин 06.07.2024 по адресу 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 и его защитник Ганин В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет недопустимость использования протокола об административном правонарушении в доказывании. Инспектором ГАИ ФИО1 не предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно видеозаписи ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 и защитник Ганин В.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Инспектор ГАИ ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем по семейным обстоятельствам.

Ходатайство инспектора удовлетворению не подлежит, поскольку является немотивированным по существу. Кроме того, участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 14.03.2025 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировым судьей тщательно проверены сведения, сообщенные в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о виновности ФИО1, а также утверждения защитника Ганина В.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 76АВ №352526 от 06.07.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76АО №302303 от 06.07.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА №133752 от 06.07.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76НВ №234919 от 06.07.2024, записями видеорегистраторов сотрудников полиции, выявивших правонарушение. 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что инспектором ГАИ выявлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, у сотрудников ГАИ были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Исследованные видеозаписи, а также акт от 06.07.2024 свидетельствуют о том, что ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия сотрудников полиции соответствовали требованиям п.8 Правил освидетельствования.

Из видеозаписей регистраторов, протокола от 06.07.2024, а также показаний инспектора ГАИ ФИО2 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным.

Сообщение инспектором ГАИ ФИО2 ФИО1 сути процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушает требования Правил освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, будучи водителем автомобиля, проигнорировал законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии объективных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выразив своего согласия добровольно проследовать в лечебное учреждение после составления протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Отказ ФИО1 от подписи процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи, отметки о чем сделаны в соответствующих протоколах должностным лицом. Данное обстоятельство также свидетельствует о несогласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ГАИ требования ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ выполнены. 

Право не свидетельствовать против себя самого инспектором ГАИ разъяснены ФИО1 перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, подписать который он также отказался.

Вопреки мнению заявителей все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и противоречивых выводов в постановлении от 14.03.2025 нет.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал то, по каким причинам были приняты за основу состоявшегося постановления одни доказательства и отвергнуты другие.

Проанализировав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи, вопреки мнению заявителя, являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное ФИО1 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ганина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.М. Сутормин