УИД 65RS0001-01-2024-006872-49

Дело № 2-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца Пак А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Диджитал Груп» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании сделок недействительными,

установил:

06 июня 2024 года, с уточнением от 26 июня 2024 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту «Банк «Траст» (ПАО)»), акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее по тексту «АО ПКО «ФАСП»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Диджитал Груп» (далее по тексту «ООО ПКО «Диджитал Груп») о солидарном взыскании убытков в размере 80 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; признании недействительным договор уступки права требования, заключенный между Банк «Траст» (ПАО) и АО ПКО «ФАСП» по кредитному договору от 27 марта 2013 года № к ФИО1; признании недействительным договор по уступке права требования, заключенный между АО ПКО «ФАСП» и ООО ПКО «Диджитал Груп» от 10 ноября 2023 года № к ФИО1

В обоснование иска указано, что 27 марта 2013 года между ФИО1 и Банк «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому в рамках исполнительного производства от 16 июня 2015 года № в период с 23 августа 2017 года по 21 июня 2018 года с истицы взыскана образовавшаяся задолженность. В связи с выплатой долга постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года исполнительное производство окончено, следовательно, обязательства по кредитному договору окончены, и Банк «Траст» (ПАО) не вправе был переуступать право требования по несуществующему обязательству.

Между тем, Банк «Траст» (ПАО) уступил АО ПКО «ФАСП» право требования к истице по указанному кредитному договору и по заявлению АО ПКО «ФАСП» мировым судьей был вынесен судебный приказ №, на основании которого 03 февраля 2021 года со счета истца были списаны денежные средства. Определением от 23 марта 2022 года судебный приказ отменен, и по заявлению истицы определением мирового судьи от 31 августа произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа.

АО ПКО «ФАСП» еще дважды обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении истицы по взысканию несуществующего долга, в декабре 2021 года дело № и дело №, судебные приказы были отменены 23 мая 2022 года. 

В январе 2024 года истице пришло уведомление об очередной уступке несуществующего долга в сумме 597 287 рублей 34 копеек, в ответ на которое в претензии она указала об отсутствии долга и потребовала компенсации причиненных убытков.

Неправомерными действиями троих ответчиков истице причинены убытки в размере 80 000 рублей в виде оплаты услуг представителя для защиты нарушенных прав истца, из которых: услуги по оспариванию исполнительных действий судебного пристава, отмене судебных приказов, подаче административного иска, поворот исполнения судебного акта, которые просит взыскать солидарно, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы Пак А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Банк «Траст» (ПАО) представил письменные возражения на иск, в которых указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2014 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 июля 2014 года. поскольку кредитный договор не был расторгнут, постольку за последующий период с 02 июля 2014 года по 30 января 2019 года Банком правомерно начислялись проценты за пользование кредитом, и на дату уступки право требования у истца имелась задолженность перед Банком по уплате процентов. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с Банка, поскольку им не подавалось в отношении истицы заявлений о вынесении судебного приказа, а расходы по административному судопроизводству подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства. Также отсутствуют основания для возмещения Банком компенсации морального вреда. Требование истца о признании договора уступки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения. Заявлено ходатайство об участии представителя Банка в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи.

Рассматривая ходатайство Банка «Траст» (ПАО) об организации судебного заседания при помощи ВКС для обеспечения явки в судебное заседание его представителя, принимая во внимание отсутствие свободных залов ВКС на дату и время судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия организационной возможности суда для проведения ВКС. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Между тем, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО2, по состоянию на 01 июля 2014 года в размере 383 752 рублей 46 копеек, из которых: 294 733 рубля 35 копеек – сумма основного долга, 87 404 рубля 81 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 1 614 рублей 30 копеек – проценты за просрочку платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 52 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области в отношении должника ФИО2 16 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава от 12 апреля 2019 года окончено фактическим исполнением.

23 мая 2019 года в связи с заключением брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1 

24 сентября 2019 года Банк «Траст» (ПАО) по договору № уступил АО ПКО «ФАСП» право требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3, с задолженностью на дату уступки в размере 594 295 рублей 91 копейки, из которой: просроченный основной долг – 253 197 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 341 098 рублей 36 копеек.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 24 сентября 2019 года - на дату уступки права требования к ФИО2, задолженность по основному догу отсутствовала, в связи с ее выплатой в рамках вышеназванного исполнительного производства, уступка основного долга по кредитному договору не является правомерной, поскольку Банк «Траст» (ПАО) уступил несуществующий долг.

На основании указанного договора уступки прав от 24 сентября 2019 года № АО ПКО «ФАСП» 30 июня 2021 года обратилось в судебный участок № Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года №, заключенному с Банк «Траст» (ПАО) в размере 478 285 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг за период с 25 августа 2015 года по 25 сентября 2017 года в размере 137 632 рублей 15 копеек, просроченные проценты за период с 23 октября 2013 года по 25 сентября 2017 года в размере 340 653 рублей 55 копеек.

07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ФАСП» задолженности в размере 478 285 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 991 рубля 43 копеек.

На основании указанного судебного приказа № постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от 06 октября 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности.

В связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 23 марта 2022 года судебный приказ № отменен.

27 июля 2022 года ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о повороте исполнение судебного приказа №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 31 августа 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, в порядке поворота с АО «Финансовое агентство по сбору платежей» взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 30 512 рублей 83 копейки.

Анализируя изложенное, учитывая, что у Банка «Траст» (ПАО) отсутствовали законные основания для продажи АО ПКО «ФАСП» основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3, в связи с его погашением до заключения договора уступки право требования, в последующем неправомерная продажа основного долга повлекла для истца убытки в виде несения расходов на оплату услуг представителя для отмены судебного приказа №.

Указанные судебные расходы подтверждены соответствующей письменной распиской представителя Пак А.Г., размер которых суд находит разумным и справедливым в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Банка «Траст» (ПАО) в пользу истца.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Для восстановления своего нарушенного права истица понесла расходы по оплате услуг представляется в связи с обращением в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа №.

Учитывая, что добровольно АО ПКО «ФАСП» не вернуло ФИО1 удержанные по отмененному судебному приказу № денежные средства, при этом после отмены судебного приказа в исковом производстве оно не обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат ей возмещению АО ПКО «ФАСП» в размере 10 000 рублей, размер которых является разумным и справедливым. 

Кроме того, истица, ссылаясь на отсутствие долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает незаконным требование АО ПКО «ФАСП» к ней о взыскании задолженности в рамках гражданских дел по вынесению судебных приказов № и №.

Однако данное утверждение своего подтверждения не нашло.

Установлено, что 13 декабря 2021 года АО ПКО «ФАСП» обратилось в судебный участок № Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между нею и Банк «Траст» (ПАО).

14 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который на основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи от 23 мая 2022 года отменен.

13 декабря 2021 года АО ПКО «ФАСП» обратилось в судебный участок № Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между нею и Банк «Траст» (ПАО).

14 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который на основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи от 23 мая 2022 года отменен. 

Предметом спора по указанным гражданским делам № и № являлись иные кредитные договоры, чем на который ссылалась истица, как на исполненный, задолженность по которому взыскана решением Южно-Сахалинского городского суда.

В связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права и их разъяснениями, понесенные истицей – должником по указанным гражданским делам № и № судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с отменой судебных приказов, возмещению ей не подлежат, также они не подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ как убытки в связи с отсутствием состава. 

Не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении административного дела № по иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов административного дела следует, что 22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области о признании действий судебного пристава ФИО5 незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возврате незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сахалинской области №.

В связи с отказом ФИО1 от иска определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2022 года производство по административному делу прекращено.

Таким образом, ответчики по настоящему гражданскому делу не являлись лицами, участвующими в административном деле №, вина ответчиков в несении ФИО1 расходов по административному делу не установлена.

Кроме того, в силу статьей 106, 112, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в суде первой подлежат рассмотрению судом, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, то есть административной коллегией.

ФИО1 просит признать недействительными договоры уступки права требования к ней задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком «Траст» (ПАО), по основанию отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банк «Траст» (ПАО) уступило АО ПКО «ФАСП» право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе задолженности по основному долгу в размере 253 197 рублей 55 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО ПКО «ФАСП» уступило ООО «Диджитал Груп» право требования по указанному кредитному договору к ФИО1

Из положений статей 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров цессии недействительными, поскольку невозможность перехода права требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Уступая право требования отсутствующего обязательства в виде задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк «Траст» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем АО ПКО «ФАСП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, способствовали в последующем предъявлению претензий Цессионариями к ФИО1 с требованием вернуть, в том числе основной долг по указанному кредитному договору, который был взыскан с истицы в рамках исполнительного производства еще до 12 апреля 2019 года, то есть продажи долга, чем, безусловно, причинили нравственные страдания истице, вынужденной защищать свое нарушенное право.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела полагает его разумным в сумме 10 000 рублей с каждого: Банк «Траст» (ПАО), АО ПКО «ФАСП».

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ с Банк «Траст» (ПАО) и АО ПКО «ФАСП» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7 000 рублей с каждого.

На основание изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» (№) в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Плескова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.