№ 2-124/2024 (2-3872/2023)

56RS0009-01-2023-004254-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «А.П.Р.», АО «РОЛЬФ», магазину автозапчастей и автотоваров «ARMTEK», ФИО4 о взыскании суммы ущерба потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2023 он обратился в автотехцентр «АвтоЧемпион» с целью капитального ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, г/н 

<

Номер обезличен>. 20.01.2023 для капитального ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, г/н 

<

Номер обезличен> в ООО «А.П.Р.», магазине автозапчастей «ARMTEK», были приобретены запчасти на сумму 178 895 рублей. Стоимость ремонта двигателя составила 70 000 рублей. После непродолжительной эксплуатации транспортного средства, машина перестала двигаться. 13.02.2023 он обратился к эксперту с целью установления причин образования дефектов автомобиля и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта были выявлены следующие дефекты: деформация впускных и выпускных клапанов, деформация всех поршней, деформация толкателей впускных и выпускных клапанов, задиры на шатунных шейках коленчатого вала, задиры на шатунных вкладышах коленчатого вала, направляющая ГБЦ (справа) и место установки направляющей ГБЦ (справа) разрушены. Причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле являются недостатки полученные в результате ослабления и смещения цепи ГРМ – производственный дефект. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 900 641 рубль. 01.06.2023 ФИО3 обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 900 641 рубль, АО «Рольф» отказало в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчиков ООО «А.П.Р.», АО «РОЛЬФ» в свою пользу сумму ущерба в размере 900 641 рубль, неустойку в размере 178 895 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 18.10.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен автотехцентр «АвтоЧемпион». Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ШАТЕ-М Плюс».

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен магазин автозапчастей и автотоваров «ARMTEK». Также определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласен, считает, истцу был продан товар ненадлежащего качества, считает, что надлежащим ответчиком будет ООО «А.П.Р.».

Представитель ответчика ООО «А.П.Р.» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Согласно представленным письменным возражениям, ООО «А.П.Р.» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара у ООО «А.П.Р.». В последующим возражениях ответчик указывает, что в базе данных общества отсутствует покупка комплекта цепи 

<

Номер обезличен> ФИО3 Исходя из представленной рекламации от 27.02.2023 видно, что с претензией по браку цепи обратился ФИО4, а не истец. Кроме того, в заказ-наряде от 20.01.2023 № 

<

Номер обезличен> мастером-приемщиком является тоже ФИО4 Следовательно, ФИО4 является сотрудником автомастерской АТЦ АВтоЧемпион, в которой был осуществлен ремонт ТС с использованием товара, приобретенного ФИО4 у ООО «А.П.Р.». Соответственно, ФИО4 при покупке товара действовал от имени автомастерской АТЦ АвтоЧемпион и приобретал товар не для личных, домашних нужд, а именно для осуществления предпринимательской деятельности.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», магазина автозапчастей и автотоваров «ARMTEK», ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АТЦ «АвтоЧемпион», ООО «ШАТЕ-М Плюс», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено нормой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Кроме того, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А6, г/н 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.01.2023 ФИО3 обратился в автотехцентр «АвтоЧемпион» с целью капитального ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Согласно заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 20.01.2023, для капитального ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, г/н 

<

Номер обезличен> в АТЦ АвтоЧемпион были использованы запчасти на сумму 178 895 рублей и осуществлён капитальный ремонт двигателя на сумму работ 70 000 рублей (мастер приемщик – ФИО4).

В материалах дела представлен список заказов в ООО «А.П.Р.» на имя ФИО4 за период с 01.01.2022 по 15.12.2023, в котором в том числе имеются запчасти, указанные в заказ-наряде от 20.01.2023.

Также в материалах дела есть расписка ФИО4 от 03.11.2023 о том, что он получил от ФИО5 сумму в размере 178 895 рублей для приобретения ФИО5 в магазине Армтек комплекта запасных частей для капитального ремонта двигателя автомобиля Ауди А6, г/н 

<

Номер обезличен>, с указанием наименования запчастей.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО3 является отцом указанного ФИО5

После непродолжительной эксплуатации транспортного средства, машина перестала двигаться. 

13.02.2023 ФИО3 обратился к эксперту с целью установления причин образования дефектов автомобиля и определения стоимости их устранения. 

01.06.2023 ФИО3 обратился в АО «Рольф» с претензией о возмещении ущерба в размере 900 641 рубль, по результатам экспертизы. 

АО «Рольф» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Данные правоотношения суд оценивает как договор купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, а также считает, что представленные сторонами доказательства свидетельствует о возникновении между истцом ФИО3, как собственником автомобиля и потребителем приобретенного у ООО «А.П.Р.» товара, и ООО «А.П.Р.» договорных отношений по купле-продаже указанного товара. К данному выводу суд приходит, поскольку указанной распиской подтверждается, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах собственника автомобиля. ФИО4 ни в свою, ни в собственность АТЦ запчасти в ООО «А.П.Р.» не приобретал.

Оплата произведена в полном объеме, товар был доставлен покупателю ФИО3, что не оспаривается сторонами по делу. Наценка приобретенного товара ФИО4 не производилась, что свидетельствует об отсутствии предпринимательства в виде перепродажи товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении факта заключения договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отвергает довод стороны ответчика ООО «А.П.Р.» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «А.П.Р.», и в иске ФИО3 к АО «РОЛЬФ», магазину автозапчастей и автотоваров «ARMTEK», ФИО4 о взыскании суммы ущерба потребителю отказывает.

В подтверждение своей позиции о том, что товар был некачественным, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 

<

Номер обезличен>д/2023 от 22.02.2023, согласно которому были выявлены следующие дефекты: деформация впускных и выпускных клапанов, деформация всех поршней, деформация толкателей впускных и выпускных клапанов, задиры на шатунных шейках коленчатого вала, задиры на шатунных вкладышах коленчатого вала, направляющая ГБЦ (справа) и место установки направляющей ГБЦ (справа) разрушены. 

Причиной возникновения имеющихся недостатков на автомобиле являются недостатки полученные в результате ослабления и смещения цепи ГРМ – производственный дефект. 

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 900 641 рубль. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, категорию спора, суд исходит из того, что истец должен доказать факт продажи товара ненадлежащего качества – наличие недостатков, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что доказательств наличия недостатков истцом не представлено.

В связи с чем, для разрешения вопроса о том, имеются ли у спорного товара недостатки, судом по ходатайству стороны ответчика определением от 02.02.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли товар, представленный истцом па экспертизу, какие-либо идентифицирующие и индивидуально-определенные признаки, позволяющие определить его от иных аналогичных однородных товаров?

2. Является ли товар, представленный истцом на экспертизу, именно тем спорным товаром «комплекта цепи ГРМ РТСК 109», поставленным Ответчиком Истцу?

3. Является ли представленный на исследование товар новым, или он был в эксплуатации?

4. Имеются ли какие-либо дефекты в исследуемом товаре?

5. Какой характер имеют дефекты товара (производственный или эксплуатационный)? Каковы вероятные причины их образования, момент возникновения?

6. При наличии дефектов товара, определить, свидетельствует ли характер дефекта о несоблюдении правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство, о несовершенстве или нарушении установленного процесса технического обслуживания или ремонта, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ( в том числе, но не исключая иные - некорректная работа масляной системы ДВС, закупоривание масляных каналов из -за попадания посторонних частиц, не заменен масляный фильтр, длительная работа двигателя на предельных оборотах, износ втулок в клапанах; износ рабочих поверхностей тарелок клапанов и/или клапанных сёдел; потеря герметичности впускных и выпускных клапанов; и т.д. и т.п.)

7. Могли ли, какие-либо неисправности транспортного средства истца (в том числе отдельных его узлов/механизмов), существовавшие на момент установки запчасти, повлечь возникновение дефектов спорного товара?

8. Соответствуют ли представленные истцом на экспертизу, детали, узлы, механизмы транспортному средству Ауди А6, 

<

Номер обезличен>?

9. Определить, соответствует ли принадлежность представленного для исследования спорного товара к исследуемому двигателю?

10. Могли ли недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов автомобиля привести к возникновению дефектов спорного товара (при установлении дефектов спорного товара)?

11. Могли ли какие-либо недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов автомобиля привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания?

12. Имелась ли с технической точки зрения необходимость в приобретении в целях ремонта транспортного средства комплектующих запчастей, стоимость которых, заявлена истцом, как убытки?

13. Соответствуют ли установленные на транспортное средство, запчасти/детали/узлы, указанным запчастям/деталям/узлам в представленных истцом документах (копия заказ- наряд 

<

Номер обезличен> от 20.01.2023 г.)?

14. Какова среднерыночная стоимость работ по аналогичному восстановительному ремонту транспортного средства?

Согласно письменному сообщению эксперта ФИО7 проведение экспертизы не возможно, в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходимо иметь курсы повышения квалификации по специальности «Товароведческая экспертиза», что выходит за пределы специальных познаний эксперта ФИО7

В связи с чем, определением суда от 22.02.2024 была произведена замена эксперта на эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Орентрейдинг» ФИО8 № 

<

Номер обезличен> от 26.06.2024 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. На натяжителе цепи имеется идентификационная надпись PATRON P 

<

Номер обезличен>.

Вопрос 2. Натяжитель цепи является товаром «комплекта цепи 

<

Номер обезличен>, поставленный ответчиком истцу.

Вопрос 3. Натяжитель цепи был установлен на исследуемый двигатель и эксплуатировался до момента заклинивания. До монтажа на двигатель товар был новым.

Вопрос 4, 5, 6. Внутри натяжителя цепи имеется дефект, причина которого носит производственный характер.

Вопрос 7, 10. Возникновение дефекта натяжителя цепи не зависит от внешних факторов.

Вопрос 8, 9. Представленные истцом на экспертизу, детали, узлы, механизмы соответствуют транспортному средству Ауди А6, 2011 года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>.

Вопрос 11. Недостатки/дефекты натяжителя цепи привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

Вопрос 12. С технической точки зрения необходимость в приобретении в целях ремонта транспортного средства комплектующих запчастей, стоимость которых, заявлена истцом, как убытки, определяется дефектовкой деталей после разборки двигателя.

Вопрос 13. Установленные на транспортное средство, запчасти/детали/узлы, указанным запчастям/деталям/узлам в представленных истцом документах (копия заказ-наряда 

<

Номер обезличен> от 20.01.2023г.) соответствуют.

Вопрос 14. Полная стоимость затрат на восстановление автомобиля AUDI А6, г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен> составляет: 857 610 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Общие выводы:

В двигателе модели CDU 035603 (мощностью 245 (180) л.с. (кВт), рабочим объемом 2967 см3, тип дизельный) автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, 2011 года выпуска имеются следующие дефекты (неисправности):

- на клапанной крышке, правой головки блока цилиндров, имеются трещины;

- на правой головке блока цилиндров разрушен отлив с резьбовым отверстием крепления планки успокоителя цепи;

- планка успокоителя цепи 

<

Номер обезличен> имеет отрыв рабочей поверхности от основы;

- натяжитель цепи находится в заклинившем состоянии;

- все толкатели клапанов разрушены;

- поршни всех цилиндров имеют следы контакта с клапанами ГРМ.

Причиной образования выявленных дефектов является заклинивший натяжитель цепи ГРМ.

Суд признает заключение эксперта ФИО8 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ни чем не обоснованно, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт продажи товара ненадлежащего качества, наличия в нем недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «А.П.Р.», и соответственно о возмещении ущерба, причиненного в размере 857 610 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Принимая во внимание, что ответчиком требования не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 178 895 рублей, из расчета за период с 12.06.2023 по 20.09.2023 (100 дней), определяя стоимость товара 178 895 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. с учетом ходатайства ответчика о его снижении.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, суд не принимает исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа не ставится в зависимость от факта предъявления претензии, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Более того, согласно ответу на претензию от АО «Рольф», общество уведомило о претензии ответчика и направило ему официальный запрос для дачи мотивированных письменных пояснений по возникшей ситуации с приложением претензии и приложений к ней. После получения объяснений, дало свой ответ с отказом. Таким образом, ответчик считается получившим и извещенным о претензии истца по указанным обстоятельствам.

Также настоящий иск был заявлен как к АО «Рольф», так и ООО «А.П.Р.», суд пришел к выводу о надлежащем ответчике ООО «А.П.Р.», в связи, с чем требования иска, в том числе о взыскании неустойки подлежали удовлетворению именно к данному ответчику.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2023 с содержанием в нем условия о том, что договор является актом-передачи денежных средств на сумму 35 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «А.П.Р.» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 182 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.П.Р.» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 857 610 рублей, неустойку в размере 178 895 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «РОЛЬФ», магазину автозапчастей и автотоваров «ARMTEK», ФИО4 о взыскании суммы ущерба потребителю – отказать.

Взыскать с ООО «А.П.Р.» в доход бюджета МО г.Оренбург госпошлину в размере 14 182 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.