Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 20 января 2025 года)

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Вершинина И.В.,

потерпевших С. И.

представителя потерпевшей И. – адвоката Нечаевой Н.В.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей И. осужденного Х.К.ХБ. и адвоката Вершинина И.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу И. и С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ВершининаИ.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевших И. и С., адвоката Нечаевой Н.В. и прокурора Судник Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей И., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07 ноября 2023 года на автодороге «Серов-Североуральск-Ивдель» при указанных в приговоре обстоятельствах при управлении автомобилем нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением И. где также находилась пассажир И., что повлекло по неосторожности их смерть.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что суд в приговоре не отразил и не оценил скорость движения автомобиля осужденного, которая была значительно превышена. ФИО1, понимая, что столкновение с автомобилем неизбежно, отстегнул ремень безопасности, разблокировал дверь, минимизируя для себя возможные травматические последствия, при этом проявив безразличие к пассажиром встречного автомобиля. Обращает внимание, что ФИО1 в течение года проживает на территории Российской Федерации, не учится, работает неофициально и не платит налоги. ФИО1, осознавая, что ему нельзя приобрести транспортное средство, оформил автомобиль на иное лицо и стал использовать транспортное средство без законных оснований, не прошел обучение правилам дорожного движения, действующим на территории РФ, и не заменил свои недействующие права, что не получило оценки суда. Судом первой инстанции: не истребованы сведения о привлечении к административной или уголовной ответственности ФИО1 на территории своего государства, не лишен ли он выданных иностранным государством водительских прав за допущенные ранее нарушения и сведения из миграционных служб о точном времени его пребывания на территории России; не установлено, на какой срок были выданы иностранные права виновному и действовали ли они на дату совершения ДТП. Считает, что ФИО1 не раскаялся в совершении допущенных им нарушений. Полагает, что суд не имел оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное погашение материального ущерба. Ссылка суда на возмещение виновным причиненного материального ущерба не соответствует действительности. Обращает внимание, что ФИО1 отказался пройти проверку на полиграфе, на чем неоднократно настаивали потерпевшие. Полагает, что ФИО1 совершил преступление умышленно. Утверждает, что суд назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что суд должен был учесть в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, последовательной признательной позиции, чистосердечное признание, в качестве которого суд не признал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. Обращает внимание, что он совершил неосторожное преступление. Полагает, что с учетом его поведения в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания, его активного содействия следствию суд мог применить к нему положения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ 

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин И.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе осужденного ФИО1

В возражениях потерпевший С. просит апелляционную жалобу адвоката Вершинина И.В. оставить без удовлетворения. 

В возражениях государственный обвинитель Колоколова О.С. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ВершининаИ.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевших И. и С., свидетелей К.., П., М., Д., Т., Н., Х. и Л., а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО1 нарушил в том числе п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть превысил максимально разрешенную скорость. Доводы жалобы потерпевшей о необходимости установления того, на сколько именно была превышена скорость, являются несостоятельными, поскольку для правильной квалификации действий осужденного данное обстоятельство юридического значения не имеет.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Передача потерпевшим 150000 рублей на погребение И. и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда подтверждаются представленными доказательствами и правильно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как частичное возмещение вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что данное обстоятельство судом не было признано смягчающим наказание.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и осужденный не предоставил органам следствия какой-либо информации, которая бы оказала положительное содействие в расследовании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.5 ст. 264 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – судом назначен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим С. и И., разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, исходя из степени понесенных страданий от утраты близких родственников и материального положения осужденного. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевшие надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданскими истцами, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушений принципа презумпции невиновности и права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании, получении и исследовании других доказательств, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.