РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-184/2018

19 июня 2018 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Фоминой Е.В. представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Блокнот Плюс» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС", ФИО6 о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС", ФИО6 о защите части и достоинства. В уточненном исковом заявлении ФИО5 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в статье «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», а именно:«Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»;«Людей, по их словам, заставляли «пахать» на ферме, которая якобы имеет отношение к и.о. главы администрации города Изобильного ФИО5. В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены, на тех кто пытался протестовать начиналась травля»;«Мы прекрасно понимаем, что руководство вправе сделать хорошие условия работы, но в данном случае мы похожи на рабов. Мы выполняем работу, которая не прописана в договоре: нас возят на фазенду, которая якобы принадлежит ФИО5 На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»; «Самый вопиющий факт в данной ситуации, что работников организации часто отправляют на пруды, - сообщили они. «Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках. Думаем, что это ФИО5 пруды»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», а именно:«Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье»;«Ранее женщины рассказали, как их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах. Также они предполагали, что эти пруды принадлежат главе администрации города Изобильного ФИО5». Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО5 сведения опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», в которой содержатся следующие сведения о ФИО5: «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»; «Людей, по их словам, заставляли «пахать» на ферме, которая якобы имеет отношение ки.о. главы администрации города Изобильного ФИО5. В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены, на тех кто пытался протестовать начиналась травля»; «Мы прекрасно понимаем, что руководство вправе сделать хорошие условия работы, но в данном случае мы похожи на рабов. Мы выполняем работу, которая не прописана в договоре: нас возят на фазенду, которая якобы принадлежит ФИО5 На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»; «Самый вопиющий факт в данной ситуации, что работников организации часто отправляют на пруды, - сообщили они. «Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках. Думаем, что это ФИО5 пруды». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.» Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО5 сведения опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», в которой содержатся следующие сведения о ФИО5: «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье»; «Ранее женщины рассказали, как их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах. Также они предполагали, что эти пруды принадлежат главе администрации города Изобильного ФИО5». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru (редакция издания - ООО «Блокнот Плюс») опубликована статья «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», автор не указан.ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru (редакция издания - ООО «Блокнот Плюс») опубликована статья «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье», - общественник», автор не указан.В указанных статьях содержатся порочащие честь и достоинства ФИО5 сведения, о том, что ФИО5 заставлял работников муниципального предприятия «Благоустройство» в 

<

адрес> копать огород, чистить навоз, полоть, убирать дома, травить вредителей на ферме принадлежащий мне, при этом считая их своими рабами, создавал им тяжелые условия труда, заставлял выполнять работы за пределами трудовых обязанностей по договору.Указанные негативные сведения содержатся в следующих высказываниях статьи «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»: в названии статьи - «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», во фрагментах статей: «Людей, по их словам, заставляли «пахать» на ферме, которая якобы имеет отношение ки.о. главы администрации города Изобильного ФИО5. В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены, на тех кто пытался протестовать начиналась травля»; «Мы прекрасно понимаем, что руководство вправе сделать хорошие условия работы, но в данном случае мы похожи на рабов. Мы выполняем работу, которая не прописана в договоре: нас возят на фазенду, которая якобы принадлежит ФИО5 На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»; «Самый вопиющий факт в данной ситуации, что работников организации часто отправляют на пруды, - сообщили они. «Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках. Думаем, что это ФИО5 пруды». В статье «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник» также содержатся следующие негативные высказывания: в названии статьи - «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник».Во фрагменте статьи «Ранее женщины рассказали, как их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах. Также они предполагали, что эти пруды принадлежат главе администрации города Изобильного ФИО5». Истец полагает, что указанные высказывания представляют собой утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.Вышеизложенные фрагменты статей содержат негативные утверждения, касающиеся его личности, его моральных, профессиональных, деловых качеств. Таким образом, сведения, изложенные в указанных статьях, носят порочащий характер. Распространённые в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности. Порочащие ФИО5 сведения были распространены в средствах массовой информации - электронном издании «Блокнот-Ставрополь». Редакцией электронного издания «Блокнот-Ставрополь» является общество с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС». С учетом разъяснения Пленума Верховного суда РФ ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС» является надлежащим ответчиком по делу.Поскольку сообщенные обо мне факты в статьях изложены со слов ФИО6, истец полагает, что он тоже является надлежащим ответчиком по делу. Истец указал, что является лицом, известным как в городе Изобильном, так и в Изобильненском городском округе, часто занимал руководящие должности, всегда имел хорошую деловую репутацию, пользовался уважением коллег по работе и жителей города Изобильного. В результате распространения ответчиками порочащих меня сведений, ему были причинены глубокие нравственные страдания.В соответствии со степенью участия ответчиков в причинении морального вреда и степенью причиненного истцу морального вреда, ФИО5 полагает, что на ответчиков необходимо возложить обязанности денежной компенсации морального вреда, распределив ее следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; с ФИО6 - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца - адвокат Фомина Е.В. (по ордеру) и ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Также Фомина Е.В. пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущена техническая ошибка в наименовании статьи «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», а именно: пропущено слово «общественник». Просила в пунктах 2, 4 читать наименование стать, как «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник».

Представитель ответчика - ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых пояснил, что в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность журналистов, редакции излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые нравятся героям таких высказываний. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет любому человеку высказывать критические замечания в адрес государственных и муниципальных служащих, депутатов и осуществлять, таким образом, контроль общества за их деятельностью. Считает, что иск ФИО5 не может быть удовлетворен судом, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 152 ГК РФ. Статья под заголовком «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье» опубликована на основе жалобы сотрудниц МП «Благоустройство», считает, что все оспариваемые фразы представляют собой оценочное мнение сотрудников предприятия о работе на этом предприятии, в связи с чем, все оспариваемые фразы не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства и деловой репутации. Оспариваемые фразы статьи «Инспектор по труду «открестился от жалоб работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник» содержат мнения, предположения, оценочные суждения, которые не содержат информации об истце. Полагает, что ответственность за сведения, полученные средством массовой информации от лиц (в данном случае работников муниципальной организации «Благоустройство») в случае, если эти сведения будут в последующем оспариваться как не соответствующие действительности и порочащие, должно нести лицо, предоставившее их средству массовой информации, и оно должно привлекаться в качестве ответчика по делу. Также указал, что у истца отсутствует право на защиту «деловой репутации», поскольку он не осуществляет хозяйственную деятельность. Требуемые истцом суммы в качестве компенсации морального вреда не только не соразмерны исковым требованиям, но и ущемляют свободу массовой информации, исковое требование в 500 000 рублей разорит редакцию ООО «Блокнот плюс». Считает, что ФИО5, как бывший глава администрации г. Изобильного, являлся и является политическим и общественным деятелем, поскольку именно его решения и действия влияют на события в городе, и, соответственно, он должен терпеть критику в свой адрес от любого источника, в том числе и со стороны средств массовой информации. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта. Утверждения о фактах, перечисленные в экспертном заключении, соответствуют действительности и подтверждены показаниями свидетелей, оценочные суждения, предположения авторов речи и риторические вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде. В судебном заседании также пояснил, что источником информации, изложенной в статье «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», является обращение граждан на имя Зам. Сопредседателя «ДПК» ФИО6, сканированный образ которого опубликован на одной странице со статьей. Лично граждане в редакцию статьи не обращались, материал был предоставлен редакции АНО «Со-весть», руководителем которого является ФИО6 На основании доводов, изложенных в письменном возражении на иск и озвученных в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые сведения не распространял. Также считает, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, в связи с чем, не могут быть предметом защиты по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена лингвистическая экспертиза. Согласно экспертному заключению №Л-012/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в статьях «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на фазенду» чиновника на Ставрополье», а также «Инспектор по труду «открестился» от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», опуликванных в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», имеются негативные сведения о ФИО5. Это следующая информация. На ферме, фазенде, прудах, которые предположительно имеют отношение к/ принадлежат и.о. главы администрации города Изобильного ФИО5, людей заставляли интенсивно, много работать - копать огород, чистить навоз, полоть, сажать, ощипывать птицу, убирать дома тех, кто приезжает на отдых, травить вредителей в сельхозпостройках, что не входило в их обязанности. Их заставляли полоть траву в ливень. Тех, кто пытался протестовать против этого, изводили, мучили нападками, преследованиями. Работники сравнивают себя с рабами. Такая ситуация сложилась после того, как главой администрации стал ФИО5. Положение дел в Изобильненском городском округе характеризуется как произвол, беззаконие.Высказывания, в которых содержится данная негативная информация, приведены в исследовании по первому вопросу. Высказывания «в их обязанности входило копать огород и чистить навоз»; «в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены», «которая (работа) не прописана в договоре» «на данной фазенде мы выполняем работу, чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»; «Работников заставляют полоть траву даже в ливень»; «работников организации часто отправляют на пруды», «мы там полем, сажаем, убираем дома тех (кто приезжает на отдых), травим вредителей в сельхозпостройках»; «из возили чистить навоз и убирать домики отдыхающих на прудах», «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье» являются утверждениями о фактах, языковая форма которых предполагает проверку их содержания на соответствие действительности.Высказывания «людей по их словам заставляли «пахать» на ферме; на тех же (кто пытался протестовать) начиналась «травля»; «в данном случае мы похожи на рабов»; «в первые годы все было хорошо, пока главой администрации не назначили ФИО5; «и нас начали гнобить»; «самый вопиющий факт в данной ситуации (что работников организации часто отправляют на пруды); «в Изобильненском городском округе процветает круговая порука между районной властью и правоохранителями»; «в Изобильненском городском округе творится настоящий беспредел»являются оценочными суждениями. Высказывания «которая (ферма) якобы имеет отношение к и.о. главы администрации города Изобильного ФИО5»; (фазенда) которая якобы принадлежит ФИО5»; думаем, что это ФИО5 пруды; эти пруды принадлежали главе администрации города Изобильный ФИО5, - являются предположениями авторов речи. Высказывания: «О какой справедливости может идти речь?» «Кому нужны проблемы простых людей, если этих людей уже считают своими рабами?» - представляют собой риторические вопросы. 

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как видно из представленного истцом нотариально удостоверенного Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, на момент осмотра нотариусом интернет-сайта с адресом http://bloknot-stavropol.ruуказанный веб-сайт содержал тексты статей, имеющих названия «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», «Инспектор по труду «открестился» от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», распечатки соответствующих страниц приложены к протоколу. Вся полученная нотариусом информация находилась в открытом доступе. Тексты статей содержат фразы, указанные истцом в качестве фрагментов статей, содержащих порочащие сведения. После текста статьи «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье» на соответствующей странице веб-сайта http://bloknot-stavropol.ru имеется изображение письменного обращения граждан ФИО7, ФИО8 и др. на имя Зам. Сопредседателя «ДПК» ФИО6.

Согласно сведений Роскомнадзора сетевое издание Блокнот Ставрополь зарегистрировано в качестве СМИ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС» не оспаривало того факта, что общество является редакцией сетевого издания bloknot-stavropol. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС», источником информации, изложенной в статье«Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», является обращение гражданна имя Зам. Сопредседателя «ДПК» ФИО6, сканированный образ которого опубликован на одной странице со статьей. Лично граждане в редакцию статьи не обращались, материал был предоставлен редакции АНО «Со-весть», руководителем которого является ФИО6 Аналогичные объяснения дал представитель ФИО6 - ФИО. Вместе с тем, доказательств передачи текста указанного материала некоммерческой организации АНО «Со-весть» ответчик ФИО6 суду не представил, ответчик ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС» также не представил доказательств получения указанного обращения от АНО «Со-весть». При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания привлечения в качестве соответчика АНО «Со-весть». Принимая во внимание, что приложенное к тексту статьи обращение граждан было адресовано ФИО6, в отсутствие доказательств его передачи или поступления иным способов в распоряжение третьих лиц, суд приходит к выводу, что источником изложенной в статье «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье» информации является ФИО6 Исходя из текста статьи «Инспектор по труду «открестился» от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник» следует, что статья также основана на информации, предоставленной ФИО6 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, в статьях «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье» и «Инспектор по труду «открестился» от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник» распространены ответчиком ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" и ответчиком ФИО6 

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС", ФИО6 являются надлежащими ответчиками по делу. 

Как следует из заключения эксперта №Л-012/18 от ДД.ММ.ГГГГспорные статьи содержат негативную информацию о ФИО5, которая содержится во фрагментах статьи «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»: «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»;«В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены»;«На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»;«Работников организации часто отправляют на пруды»; «Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках.», в высказываниях статьи «Инспектор по труду «открестился» от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник» :«Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье»;«их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах». 

Проанализировав заключение эксперта, оценив общий смысл спорных статей и высказываний, являющихся предметом иска, суд приходит к выводу, что указанные негативные высказывания, содержащиеся в статьях, имеют порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО5 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. В частности, согласно части 2 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 Трудового Кодекса РФ, принудительный труд запрещен. Согласно части 2 статьи 4 ТК РФ принудительным трудом является выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Таким образом, принуждение к работе, преследования в связи с трудовой деятельностью, создание необоснованно тяжелых условий труда является нарушением приведенных норм действующего законодательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная информация в изложенном контексте умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы в изложенной словесной конструкции содержат сведения, характеризующие личные и профессиональные качества истца, формируют отрицательный имидж.

Предметом экспертного исследования являлось также определение языковой формы негативных высказываний, содержащихся в спорных статьях. Согласно ответу эксперта на второй вопрос, все высказывания, указанные истцом в исковых требованиях, представляют собой утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, сведения, сообщенные о ФИО5 в спорных статьях, не являются оценкой, мнением распространивших их лиц, являются утверждениями о фактах, следовательно, могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

В судебное заседание ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о соответствии действительности распространенных сведений о ФИО5, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за их распространение не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Работников в муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»: «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»; «В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены»; «На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»; «Работников организации часто отправляют на пруды»; «Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках.», а также в статье «Инспектор по труду «открестился» от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник» : «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье»; «их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах». 

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии из публичного доступа несоответствующих действительности сведений о ФИО5, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика ООО «Блокнот плюс» обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 путем публикации сообщений, текст которых изложен в просительной части искового заявления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, стали доступны неопределенному кругу лиц, находились в свободном публичном доступе более полугода, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с ответчика ООО «БЛОКНОТ ПЛЮС», 5 000 рублей с ответчика ФИО6 Суд полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОКНОТ ПЛЮС", ФИО6 о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в статье «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», а именно:

«Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»;

«В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены»;

«На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»;

«Работников организации часто отправляют на пруды»

«Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках.»

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», а именно:

«Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье»;

«их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах». 

3. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО5 сведения опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания: "ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье», в которой содержатся следующие сведения о ФИО5: «Работников муниципальной организации возили чистить навоз на «фазенду» чиновника на Ставрополье»; «Людей, по их словам, заставляли «пахать» на ферме, которая якобы имеет отношение ки.о. главы администрации города Изобильного ФИО5. В их обязанности входило копать огород и чистить навоз, хотя в трудовом договоре подобные работы не предусмотрены, на тех кто пытался протестовать начиналась травля»; «Мы прекрасно понимаем, что руководство вправе сделать хорошие условия работы, но в данном случае мы похожи на рабов. Мы выполняем работу, которая не прописана в договоре: нас возят на фазенду, которая якобы принадлежит ФИО5 На данной фазенде мы выполняем работу: чистим сарай от навоза, ощипываем птицу, копаем огород»; «Самый вопиющий факт в данной ситуации, что работников организации часто отправляют на пруды, - сообщили они. «Мы там полем, сажаем, убираем дома тех, кто приезжает на отдых, травим вредителей в сельхозпостройках. Думаем, что это ФИО5 пруды». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.»

4. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО5 сведения опубликованные в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru путем публикации в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь», размещенном в сети Интернет по адресу: http://bloknot-stavropol.ru, статьи следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в электронном сетевом издании «Блокнот-Ставрополь» была опубликована статья «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье, - общественник», в которой содержатся следующие сведения о ФИО5: «Инспектор по труду «открестился от жалобы работниц, которых возили убирать фазенду главы администрации на Ставрополье»; «Ранее женщины рассказали, как их возили чистить навоз и убирать дома отдыхающих на прудах. Также они предполагали, что эти пруды принадлежат главе администрации города Изобильного ФИО5». Редакция издания «Блокнот-Ставрополь» сообщает, что вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.»

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛОКНОТ ПЛЮС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов