Дело 31МS0056-01-2021-000859-44 Производство №12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 23 июня 2021 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО3, его защитника Серенко А.В., 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.04.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за управление 16.03.2021г. в 07 часов 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Сославшись на нарушение процедуры оформления административного правонарушения ввиду отсутствия видео фиксации применения мер обеспечения производства по делу. Не соответствие времени проведения исследования выдыхаемого воздуха в акте и на бумажном носителе, что является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Мировой судья не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям сотрудников ДПС. Отсутствие записи с видеорегистратора подтверждает противозаконность действий сотрудников полиции. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали. Дополнив её доводами о том, что неправильно установлено время совершения правонарушения. ФИО3 не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования. Он необоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование. Копии протоколов и акта ФИО3 не вручались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей.

В рапорте инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО5 16.03.2021г. был остановлен указанный автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был согласен (л.д.1).

Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили указанные обстоятельства. 

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, их показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели изложили обстоятельства, ставшие им из-вестными при исполнении служебных обязанностей. Наличие у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО3 не установлено.

О наличие каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС в постановлении мирового судьи не указано. ФИО3 и его защитник не указывают, в чем конкретно выразились эти противоречия, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей противоречивых показаний данных свидетелей, несостоятельны. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 16.03.2021г. в 07 часов 15 мин. инспектором ДПС ФИО4 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4).

Наличие выявленного у ФИО3 признака алкогольного опьянения послу-жили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО3 был согласен.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО3 16.03.2021г. в 07 часов 28 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора Алкотектор Юпитер в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 0,180 мг/л. (л.д.6). 

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.5).Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны ФИО3 и понятыми. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования.

Учитывая изложенное, наличие на бумажном носителе не полностью отобразившегося времени, а именно минут проводимого исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о недостоверности акта. ФИО3 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не оспаривает результаты освидетельствования и не ссылается на ошибочность вывода о наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 0,180 мг/л. 

Информация о результатах освидетельствования ФИО3 указаны в акте и в бумажном носителе в точном соответствии с положениями КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 не было разъяснено право возражать против результатов освидетельствования, несостоятельны. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подпиской (л.д.2). 

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов участвовали понятые ФИО1 и ФИО2, которыми все указанные документы подписаны. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы защитника о необоснованности не направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, несостоятельны. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования. Других предусмотренных законом оснований для его направления на медосвидетельствование у инспектора ДПС не имелось, поэтому на медицинское освидетельствование ФИО3 не направлялся обоснованно.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией результатов проводимых инспекторами ДПС процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушение порядка освидетельствования Митилеёа на состояние опьянения и о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку все процессуальные действия проводились в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых. 

Кроме того, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ видеозапись с результатами проводимых должным лицом процессуальных действий может быть принята в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении, а не является основополагающим доказательством, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В протоколе об административным правонарушении указаны обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения (л.д.7). С правонарушением ФИО3 был согласен, о чем он собственноручно указал в протоколе. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что копии протоколов и акта ему не вручались, опровергаются его подписями в названных документах о их получении. 

Доводы ФИО3 о неправильном установлении времени совершения правонарушения, несостоятельны. Время правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, который ФИО3 подписан. Это время соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления автомобилем, который подписан понятыми, поэтому оснований сомневаться в правильности установления времени правонарушения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства протокол о задержании транспортного средства, поскольку указанный автомобиль фактически не задерживался.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы ФИО3 и его защитника мировым судьей проверены. Доводы жалобы ФИО3 направлена на иную оценку имеющихся доказательств. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО3 квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО3 наказания были учтены умышленная форма вины, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО3 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

судья Пестенко Л.В.