Дело №12-210/2019

УИН 26МS0296-01-2019-003790-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 14 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- представителя ФИО2-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ковалевской А.А. от 23.09.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представителем ФИО1-ФИО4, на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что Мировым судом 

<

адрес> с/у № 

<

адрес> края, рассматривалось административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения правом управления транспортным средством на срок 1.6 года и штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С данным постановлением не согласны считают, что оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ:1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно статье 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Отказ прохождения был мотивирован тем, что привлекаемое лицо не управляло транспортным средством, ни одного видео доказательства не предоставлено. Более того, в судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 сам не отрицал, что не видел, как привлекаемое лицо управляло транспортным средством. По показаниям всех свидетелей не ясно, когда привлекаемое лицо управляло ТС, и был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Ни устранимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в суд не предоставлено. По диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъект данного состава правонарушения может быть только ВОДИТЕЛЬ, определение ВОДИТЕЛЬ дано в ПДД РФ. ФИО1 в момент привлечения его к ответственности не мог и не являлся водителем. Просил суд жалобу принять. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков правонарушения в действиях ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

В суд не явился ФИО1, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, извещение вручено адресату.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО1 

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 26.2, ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе, иными документами, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к процедуре получения или истребования видеозаписей для дальнейшего их использования в качестве доказательства по делу.

По делу установлено, что 22.06.2019г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2108 гос.рег.знак 

<

***>, которое в процессе движения было повреждено. В 13 час. 27 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение гражданки ФИО9, в связи с чем по адресу 

<

адрес> прибыл УУП ОП № ФИО11, который около 14 час. 00 мин. остановил сотрудников ДПС и сообщил им о факте управления автомобилем водителем, имеющим признаки опьянения. В процессе дальнейшего разбирательства, в 14 час. 20 мин. 22.06.2019г. ФИО1, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции было установлено, что должностные лица ДПС ГИБДД управления по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО7 сами не являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, а были приглашены участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО11, находившимся при исполнении должностных обязанностей и сообщившим им данные, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения. На месте происшествия инспектором ФИО5 был опрошен свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и написавший собственноручно объяснения от 22.06.2019г., в которых подтвердил, что услышал крики на улице, вышел и увидел, как ФИО1, сидя за рулем своего авто ВАЗ 2108 0983НО 26, начинает трогаться и ехать по дороге, а его супруга не дает ему ехать, загородив собою и крича, что он пьян. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 частично подтвердил эти показания, пояснив, что ФИО1 выезжал из двора на машине, которую поставил рядом со двором. При этом как пояснил свидетель в судебном заседании,

остальные события он не помнит.

Оценивая эти показания, мировой судья счел, что письменные показания свидетеля ФИО8 от 22.06.2019г. являлись более полными и объективными, поскольку они были отобраны в тот же день, когда имело место событие административного правонарушения, свидетель написал их собственноручно, они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также с содержанием объяснений, отобранных УУП ОП № ФИО11 22.06.2019г. у ФИО1 и у ФИО9 при проведении проверки сообщения, поступившего от ФИО9 22.06.2019г. в дежурную часть ОП № и зарегистрированного в КУСП-8019 от 22.06.2019г. Материал КУСП-8019 был представлен на обозрение суда, его копии в полном объеме приобщены к настоящему делу (л.д. 56-65). В указанных объяснениях и ФИО1 и ФИО9 подтверждали, что 22.06.2019г. они находились дома, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в 13 час. 00 мин. ФИО1 решил уехать из дома, взял ключи, сел в автомашину ВАЗ-2108 р/з 0983МО 26, завел ее и начал движение (л.д. 61-62, л.д. 63-64). Из содержания рапорта оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что 22.06.2019г. в 13 час. 27 мин. по каналу 02 в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО9 (в рапорте искажена фамилия), проживающей на 

<

адрес> о том, что пьяный муж разбил машину (л.д. 58). Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в промежутке времени между 13.00 час. и 13.27 час. 22.06.2019г. на 

<

адрес>, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о незаконности требования инспектора ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина полностью подтверждены свидетельскими показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО7, свидетеля ФИО11, которые не вызывают сомнений в достоверности, полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от22.06.2019г., составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>(л.д. 5), актом освидетельствования 

<

адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер №, поверенного 12.09.2018г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>,в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7). Перечисленные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами и дать объяснения.

В протоколах и Акте имеются сведения о ведении видеозаписи; видеозаписью, произведенной на мобильный телефон инспекторомФИО7 (л.д. 11), на которой зафиксирован ход процессуальныхдействий, требующих в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применения видеозаписи.

Отрицание ФИО1 и его представителем факта управления транспортным средством является средством самозащиты, и как основание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно отвечать требованиям законности.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом вышеуказанными Правилами освидетельствования предусмотрено три случая направления водителя на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» п. 10, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Как установлено, судом первой инстанции ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись ФИО10.