РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.09.2015г. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт СК03073849. Срок действия договора – 120 мес. Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на 17.08.2017 год задолженность заемщика перед банком составляет 422 027,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 422 027,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420,27 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание. 

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) не возражала против суммы долга, расчет не оспорен..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, 28.09.2015 года оформлена и подписана анкета заявление, в соответствии с которой, 28.09.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №

В соответствии с условиями анкеты заявления ответчику предоставлен кредит в сумме 373 000 руб., на 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

29.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 411 316,71 руб., возврат госпошлины в сумме 3 656,58 руб. 02.08.2017 года данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на себя обязательств по кредитному договору, допустил задолженность, которая на 17.08.2017 года составляет 422 027,37 рублей, из которых 365 363,36 рублей – сумма основного долга, 56 664,01 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. 

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. 

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по соглашению о кредитовании, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 420,27 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 422 027,37 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 420, 27 руб., а всего 429 447, 64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская