Дело № 2-115/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю. 

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчицы

ФИО2 ФИО3,

по доверенности

представителей ответчицы

ФИО4 Строгой И.М.,

по доверенности

ФИО5,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что 25.01.2018 г. между ней и ФИО14. в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа до 25.10.2019 г. Указала, что 12.10.2019 г. ФИО13 умер, до его смерти обязательства по возврату займа исполнены не были, ФИО2 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО15 в связи с чем просит суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке сумму долга по договору займа. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке предусмотренные условиями договора займа при просрочке исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 14.04.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>., повышенные проценты в размере 15 % от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., штраф на сумму неуплаченных в срок процентов за период времени с 26.10.2019 г. по 15.05.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>., общая сумма процентов и штрафа, заявленная ко взысканию, составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что началом периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент получения ответчицами свидетельств о праве на наследство (протокол судебного заседания от 15.10.2020 г.).

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать.

Представители ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в иске отказать, указали, что подпись наследодателя в договоре займа отсутствует (протокол судебного заседания от 15.10.2020 г.).

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о наличии договора займа ей стало известно после смерти ФИО12 (протокол судебного заседания от 15.10.2020 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между ФИО6 – займодавцем, и ФИО12 – заёмщиком, 25.01.2018 г. в простой письменной форме договора займа на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 25.10.2019 г.; смерти ФИО12 12.10.2019 г.; принятия ответчицами ФИО2 и ФИО4 путём обращения к нотариусу наследства, оставшегося после смерти ФИО12, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда, при этом из утверждения истицы в исковом заявлении следует, что обязательства по договору займа на момент смерти ФИО12 исполнены не были.

Действительно, в силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом в силу требований ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> руб., должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из утверждения истицы, договор займа, на наличии которого она основывает свои исковые требования, был подписан ФИО12

Между тем, в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 06/50 от 10.02.2021 г., подписи от имени ФИО12 в договоре займа б/н от 25.01.2018 г. между ФИО6 и ФИО12, проставленные на первой странице договора займа под его текстом, и на второй странице договора в графе «ФИО12», выполнены не ФИО12, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО12

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, при этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены образцы подписи ФИО12, полученные по запросам суда от учреждений, не участвующих в деле и не заинтересованных в его исходе.

При этом суд учитывает, что в исследовательской части названного экспертного заключения имеется указание на исследование договора займа б/н от 25.12.2018 г., однако приходит к выводу о том, что названное указание с очевидностью представляет собой техническую ошибку, не оказывающую влияния на оценку доказательства судом, поскольку вопрос о назначении экспертизы обсуждался именно в отношении договора займа от 25.01.2018 г., названный договор был приобщён судом к материала дела (л.д. 101) и представлен на исследование эксперту, что следует, в том числе, из установочной части экспертного заключения, выводы эксперта сделаны в отношении договора от 25.01.2018 г., являющегося основанием исковых требований ФИО6

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт заключения договора займа, указанного истицей, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 160, 161 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО6 в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО6 в иске к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 г.

Судья: