РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н., 

с участием: представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-471/17 по иску ФИО8 ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 20.12.2013г. произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО9 и автомобилем ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в исковом заявлении. В результате ДТП водитель ФИО9 погиб. После столкновения автомобилей, ВАЗ 217030, отбросило на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством Форд Фокус г/н №, принадлежащим истцу ФИО5, которое стояло на парковке. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать в пользу ФИО5 с ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» солидарно сумму страхового возмещения в размере 118794 руб. 

Воспользовавшись свом процессуальным правом, истец, в лице своего представителя обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором изложил исковые требования в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения - 59397 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения - 59397 руб.; с ЗАО «МАКС» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы ущерба; с САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы ущерба; с ЗАО «МАКС» в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму- 5000 руб.; с САО «ВСК» в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму - 5000 руб.

Определением суда от 01.12.2016г. к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по письменному ходатайству представителя истца привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Воспользовавшись своим процессуальным правом 16.01.2017г., истец, в лице представителя направил в адрес суда заявление об изменении исковых требований и в окончательной редакции изложил их в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО5 с ЗАО «МАКС», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения -40000 руб.; за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение сумму неустойки - 66176 руб.; в счет возмещение морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы, удовлетворенной судом.

От всех ранее заявленных требований к САО «ВСК» истец отказался, в связи с чем, определением Черкесского городского суда в указанной части производство по делу прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, кроме того, устно просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 117588 руб. из расчета: исходя из 1/75 ставки рефинансирования - 176 руб. в день, за 413 дн. с 01.12.2015г. по 22.02.17г..

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО7, в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, полностью поддержал письменные возражения, представленные ранее, полагал, что сумма, уплаченная представителю, является несоразмерной, кроме того указал, что согласно письменных возражений просит применить ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения требований, снизить неустойку.

Представитель САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2013г. на 38 км.+100 м. ФАД «Черкесск-Домбай», в а.Кумыш, около 20 часов 30 минут произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: а/м ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО15 ФИО2 и а/м ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО10 ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО9 от полученных травм погиб. После столкновения указанных транспортных средств, а/м ВАЗ-217030, г/н № отбросило на правую обочину, где произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Форд Фокус г/н №, стоящим на парковке. В результате ДТП был причинен вред а/м Форд Фокус г/н №.

Постановлением СО МО МВД России «Карачаевский» от 28.10.2016г., виновником ДТП от 20.12.2013г. был признан ФИО10 ФИО3, впоследствии уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. 

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ-217030, г/н № - ФИО10 ФИО3, застрахована согласно страхового полиса ССС № в ЗАО «МАКС».

30.10.2015г., истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, по сегодняшний день, ни виновник, ни ответчик ЗАО «МАКС», причиненный материальный вред не возместили. 

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Материалами дела подтверждается, что согласно заключения №Э-02-16-001 от 17.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № составляет 118794 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ранее страховая компания ЗАО «МАКС» признало страховым случай, который явился последствием ДТП произошедшего 20.12.2013г. при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП от 20.12.2013г..

Так, согласно платежного поручения № от 12.12.2016г. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО16, представляющему интересы ФИО15 ФИО4 (отца умершего водителя – ФИО15 ФИО2) сумму в размере 120000 руб. по договору № от 01.08.2013г..

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., в пользу истца ФИО5 с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 40000 (160000-120000) руб..

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КЧР были произведены замеры, составлена схема места совершения правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты их объяснения, впоследствии возбуждено уголовное дело. Согласно справке о ДТП от 20.12.2013г. следует, что в аварии участвовало шесть автомобилей, в связи, с чем и были привлечены все участники ДТП третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В данном случае, материалами дела подтверждается, что описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 г/н №, как указано выше, впоследствии уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Доводы истца о ДТП подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела. Указанные постановления и вина ФИО10, в совершенном 20.12.2013г. ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н №, получил технические повреждения, а самому истцу ФИО17 причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное постановление по уголовному делу было отменено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п.п 2 и 4 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (далее по тексту Правила об ОСАГО), действовавших на момент возникновения правоотношений, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Законом об ОСАГО определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП – 20.12.2013г. гражданская ответственность владельца автомашины ФИО10, воздействием которой истцу был причинен вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.45 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст.60 Правил «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». 

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В соответствии с п.45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131). 

Согласно материалов выплатного дела, 05.11.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все имеющиеся у него на момент обращения материалы, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2014г. 

21.11.2015 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля Форд Фокус г/н №, с участием представителя страховщика, владельца, и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

30.11.2015г. ЗАО «МАКС» направило в адрес представителя истца письмо, согласно которого указано, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, поскольку им не представлен полный пакет документов. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, то обстоятельство, что представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что в адрес истца либо его представителя указанный ответ действительно был направлен, тот реестр, который был предоставлен представителем ответчика в подтверждение данного доказательства его не подтверждает и не опровергает.

Довод представителя страховой компании об отказе в иске по причине ее необращения (не представлен весь пакет документов) к страховщику судом отклоняется, поскольку ни положениями ГК РФ, ни нормами Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ" на момент ДТП не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Отсутствует такое требование и в ст.13 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно названной статье Федерального закона "Об ОСАГО" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Также, материалами дела, пояснениями сторон установлено, что истец обратился в страховую компанию, однако указанным выше письмом, истцу было разъяснено, что поскольку не представлены все документы, невозможно рассмотреть наличие страхового случая. 

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что ЗАО «МАКС» не отрицало возможности рассмотрения заявления истца, в случае предоставления документов и сам факт ДТП, наличие вины ФИО10 в судебном заседании не оспаривало, а подтверждало.

Суд полагает достоверно установленным и доказанным наличие описанного ДТП, как страхового случая, влекущего обязанность Страховщика в соответствии с вышеназванными нормами закона возместить потерпевшему вред в рамках заявленной суммы. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №40-ФЗ от 26.04.2002г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ставка рефинансирования Центрального банка России на день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (30.11.2015г.), составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). 

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты. Согласно приложенному расчету, не оспоренному сторонами, сумма неустойки составляет 66 176 руб., а на момент принятия настоящего решения суда – 117 588 руб. (за 413 дней), с 01.12.2015г. по 22.02.17г..

При вынесении решения суд учитывает, что уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО10, прекращено не по реабилитирующим основаниям, составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО5 ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату в объеме.

При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении № 7-О от 15.01.2015г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П от 24.06.2009г., также указал, что в силу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При этом, ссылаясь на разъяснения данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» и требования ст.333 ГК РФ, установив, что сумма подлежащая взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд находит, безусловно установленным факт нарушения прав истца как потребителя, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности и справедливости, и полагает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца справедливым.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для их освобождения от обязанности по уплате штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а именно не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в связи с нарушением его прав, суд на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения вышеуказанного закона, действующие на момент ДТП – 20.12.2013г. и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в рамках заявленных требований и оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г. и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, т.е. в размере 40000 руб. из расчета: 40000 (сумма страхового возмещения) + 40000 (неустойка) х 50 %. 

Требования о взыскании судебных издержек истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО8 ФИО1 :

- страховое возмещение в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.00 коп.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.; 

- штраф за несоблюдение обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

- компенсацию за моральный вред 3000 (три тысячи) руб.00 коп.;

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» в части превышающей суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова