Дело № 2-4483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Дьячковской М.А., с участием помощника прокурора г.Якутска Чаванина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что в ____ 2015 года в Якутском республиканском онкологическом диспансере РС(Я) при исследовании Ю. выявили ___. По решению врачебной комиссии он был направлен на специализированное лечение в отделение сосудистой хирургии ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий Минздравсоцразвития РФ» г. Санкт-Петербург.

____.2016 в г. Новосибирске ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница» была проведена операция по пересадке печени от родственного донора. Операция прошла успешно. В послеоперационный период была назначена иммуносупрессивная и специализированная противовирусная терапия.

В ____ 2016 года после возвращения из Новосибирска мужа истицы госпитализировали в хирургическое отделение ГБУ «Республиканская больница №1 Национальный Центр медицины» для послеоперационного наблюдения.

____.2017 ФИО2 госпитализировали в гепатитное отделение инфекционной больницы ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» с высокой температурой и слабостью.

Истица указала, что в результате проведенного лечения Гепатитного отделения инфекционной больницы ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» состояние её мужа резко ухудшилось (не пил, не ел, не ходил в туалет), лечение проводилось без учета тяжести перенесенной операции по пересадке печени, и, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком причинен вред здоровью и жизни её мужа, Ю., он умер. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием ненадлежащей медицинской услуги и наступлением смерти Ю., доказательств причинения морального вреда истице не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – СМК «Сахамедстрах», ТО «Росздравнадзор» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия.

Помощник прокурора г.Якутска Чаванин А.В. в своём заключении полагал, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи, право потребителя медицинских услуг в рамках закона о защите прав потребителя к истице не переходит.

Суд, заслушав стороны, а также заключение прокурора оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает на основании следующего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.98 данного Федерального, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что у мужа истицы Ю. в ____ 2015 года в Якутском республиканском онкологическом диспансере РС(Я) при исследовании выявили ___. По решению врачебной комиссии он был направлен на специализированное лечение в отделение сосудистой хирургии ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий Минздравсоцразвития РФ» г.Санкт-Петербург. ____.2016 в г. Новосибирске ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая больница» была проведена операция по пересадке печени от родственного донора. Операция прошла успешно. В послеоперационный период была назначена иммуносупрессивная и специализированная противовирусная терапия. В ____ 2016 года после возвращения из Новосибирска мужа истицы госпитализировали в хирургическое отделение ГБУ «Республиканская больница № 1 Национальный Центр медицины» для послеоперационного наблюдения. ____.2017 Ю. госпитализировали в гепатитное отделение инфекционной больницы ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» с высокой температурой и слабостью. 

Исковые требования истицы были основаны на том, что в результате проведенного ответчиком лечения состояние у мужа истицы ухудшилось ( не пил, не ел, не ходил в туалет), лечение проводилось без учета тяжести перенесенной операции по пересадке печени. Истица ссылается на результаты внеплановой проверки Территориального органа Росздравнадзора по РС(Я) в отношении ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница», в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований в сфере здравоохранения, а именно: ст.ст.18,90 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; п.5 «б» Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»; приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 № 422 ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приказа главного врача ГБУ РС(Я) «ЯГКБ» от 11.01.2017 № 31, Приложения №1 «Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУ РС(Я) «ЯГКБ». В нарушение пп. «а» п.4 приказа МЗ РФ №422 ан и п.2.14 Приложения № 1 к приказу №31 ведение медицинской документации – медицинской карты стационарного больного № 133 Ю. выполнено в неполном объеме. В нарушение пп. «а» п.4 приказа МЗ РФ №422 ан и п.2.14 Приложения №1 к приказу №31 не установлен клинический диагноз в течение ___ часов с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации; внесение в стационарную карту решения консилиумом врачей с оформлением протокола осуществлено в неполном объеме; при лечении имеют место осложнения, связанные с дефектами обследования, лечения; текущий внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности на первом уровне заведующим отделением проведен на ненадлежащем уровне; имеет место недооценки степени тяжести состояния пациента и отсутствие настороженности о возможном усугублении клинических проявлений осложнения основного диагноза.

Определением суда от ____.2018 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из основных видов доказательств по делу, поскольку основывается на специальных познаниях и научных методах исследования.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что смерть Ю. обусловлена не исключительно допущенными недостатками оказания медицинской помощи, а наступила от совокупности причин (прогрессирования течения основного заболевания и последствий допущенных недостатков), то между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО2 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истица ФИО1 просила компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг её мужу Ю.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть относится к его личному неимущественному праву.

Таким образом, право требования компенсации морального вреда за некачественную медицинскую услугу связано с личностью Ю. и по закону не может переходить по наследству. ФИО1 не вправе требовать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу Ю.

Доказательств же нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца вследствие допущенного ответчиком дефекта оказания медицинской помощи матери истца, материалы дела не содержат. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда наряду с противоправностью поведения причинителя вреда, наличием и размером ущерба должны быть установлены его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Таким образом, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью Ю.. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется в виду его мотивированности, убедительности, выполнения его комиссией компетентных и не заинтересованных в исходе дела специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и заключением прокурора об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова