Судья Шеремета Р.А. №1-167-22-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюнькиной Н.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- 07 апреля 2016 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года неотбытый срок лишения свободы в виде 5 месяцев 28 суток заменен на 5 месяцев 28 суток исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства; постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года нетбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 1 месяц 29 суток с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, освобожденного по отбытии срока наказания 22 февраля 2018 года;

- 16 мая 2016 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, приговор исполнен частично, невыплаченная сумма штрафа составляет 37 829 рублей 30 коп.,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде штрафа окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 37 829 рублей 30 коп., подлежащим исполнению самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

...> с 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнькина Н.П. находит вынесенный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым, просит его смягчить. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Однако, не смотря на такое количество обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, хотя совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб от преступления незначительный, суд не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, и, недостаточно мотивируя, счел невозможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, хотя основания к этому имелись. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, иск не заявлен, все похищенное возвращено законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П., прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кораблина Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения. 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им была сообщена информация, имеющая значение для расследования дела, даны подробные, изобличающие его показания, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с отсутствием правовых оснований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Матюнькиной Н.П., при назначении наказания осужденному ФИО1 применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является справедливым, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал, каким приговором был осужден ФИО1 к наказанию в виде штрафа, которое присоединено к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров, обжалуемый приговор подлежит изменению, а резолютивная часть уточнению, что окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговор неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2016 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или иные его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить, что окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговор неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюнькиной Н.П. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева