Дело №10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калачинск 2 декабря 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

представителя потерпевшего К.М.И.,

осужденного Аннуса Г.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Федорова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 18 октября 2019 года, которым

Аннус Г.В., 

<

данные изъяты>, осужден по п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев, по 4000 рублей ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Аннус Г.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Обстоятельства совершения Аннусом Г.В. указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Аннус Г.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.Г., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Аннуса Г.В. в совершении указанного преступления, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм УК РФ, существенными нарушениями УПК РФ, поскольку, признанное по делу вещественным доказательством охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ-54, 12 калибра без регистрационного номера, которое в установленном действующим законодательством в сфере оборота оружия, порядке зарегистрировано не было, использовалось Аннусом Г.В. в отсутствие правовых оснований, и являющееся предметом, для которого законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения, согласно резолютивной части приговора постановлено конфисковать как орудие совершения преступления и обратить его в собственность государства в порядке п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что является нарушением положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым вещественное доказательство подлежит передаче в соответствующие учреждения или уничтожению. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 18.10.2019 года в отношении Аннуса Г.В. изменить. Исключить указание о применении п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде огнестрельного оружия. Передать охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ-54 12 калибра в распоряжение УМВД России по Омской области.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Алафьев М.М. доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным основаниям.

При апелляционном рассмотрении осужденный Аннус Г.В. и его защитник Федоров А.Ф. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласились.

Представитель потерпевшего К.М.И. апелляционное представление поддержал.

Заслушав государственного обвинителя Алафьева М.М., представителя потерпевшего К.М.И., осужденного Аннуса Г.В., его защитника Федорова А.Ф., проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд приходит к следующему:

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 18.10.2019 года Аннус Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев, по 4000 рублей ежемесячно.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ, с которым согласился Аннус Г.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый Аннус Г.В. в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования по п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Осужденный Аннус Г.В. в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу не оспаривал.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Аннуса Г.В в совершении преступления, предусмотренного п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Санкция ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает в качестве уголовной меры наказания: штраф, исправительные работы и лишение свободы.

Назначенное Аннусу Г.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Мировым судьей учтены обстоятельства совершения преступления; данные о личности Аннуса Г.В., характеризующегося по месту жительства положительно; обстоятельства смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аннуса Г.В., а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировым судьей законно определен вид наказания, с учетом требований, установленных ст.46 УК РФ.

Назначенное Аннусу А.Г. наказание по п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой его уплаты на 5 месяцев, по 4000 рублей ежемесячно, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «А» - «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании п.2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, мировой судья указал о необходимости конфискации охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-54 12 калибра, как орудия совершения преступления, и обращении его в собственность государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-54 12 калибра, как орудия совершения преступления, и обращении его в собственность государства, указав о передаче признанного по делу вещественным доказательством охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-54 12 калибра, в распоряжении УМВД России по Омской области.

Вносимые в приговор изменения на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, правильности квалификации его действий, а также на вид и размер назначенного наказания не влияют, положения осужденного не ухудшают, и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дозорова А.Г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 18.10.2019 года в отношении Аннуса Г.В., осужденного по п.«А,Б» ч.1 ст.258 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении п.«Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-54 12 калибра, как орудия совершения преступления, и обращении его в собственность государства.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о передаче после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанного по делу вещественным доказательством, охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-54 12 калибра в распоряжение УМВД России по Омской области.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Полозов С.М.