Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 3 ноября 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО "Альфа Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 августа 2020 года № № о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 неустойки в сумме 156 025 руб. 95 коп., о рассмотрении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки в размере 156 025 руб.95 коп., с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Альфа Страхование" (далее АО "Альфа Страхование") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (АНО "Служба финансового уполномоченного"), заинтересованное лицо- ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 неустойки в сумме 156 025 руб. 95 коп., о рассмотрении требований потребителя финансовых услуг с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной коопера-ции и деятельности кредитных организаций ФИО1 ( далее финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) с требованием о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки в размере 373 280 руб.22 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 неустойки в сумме 156 025 руб. 95 коп. АО "Альфа Страхование" полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 156 025 руб.95 коп. превышает сумму основного долга, что явно нарушает баланс между нарушенным обязательством и применяемой санкцией в отношении АО "Альфа Страхование", как следствие этого влечет обогащение ФИО2, которая не является лицом, понесшим убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были ею приобретены по договору цессии, незадолго до обращения в суд. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно практике Верховного суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки значительно превышает размер процентов за весь период просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 8 134 руб.04 коп. В силу вышеизложенного, АО "Альфа Страхование", руководствуясь требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 неустойки в сумме 156 025 руб. 95 коп., и, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизить размер неустойки.

Представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание, состо- явшееся 3 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд заявив ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребите-лей финансовых ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 3 ноября 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, с учетом возражений на заявленные АО "Альфа Страхование" требования.

ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 3 ноября 2020 года, не прибыла.

Как следует из материалов дела, а именно адресной справки ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д.71).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Неоднократно направляемые ФИО2 судебные уведомления, в том числе о рассмотрении дела 16 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления стороны о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда сторона пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ФИО2- неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ ( далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ)финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В статье 16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определен порядок направления обращений потребитель финансовых услуг.

Согласно требований части 2 статьи 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу требований части 1 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения ( часть 2 статьи 23 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В части 3 статьи 25 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления ( часть 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть учетом неустойки взысканной решением Кировского районного суда от 24 октября 2017 года, в сумме 156 025 руб.95 коп.

АО "Альфа Страхование" не согласившись с принятым 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением, обратилось в Семикаракорский районный суд-15 сентября 2020 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу вышеизложенного, доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске АО "Альфа Страхование" срока на обжалование решения финансового уполномоченного -несостоятельны.

При принятии решения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 учтено, что в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством .., государственный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК "АСКО", страховой полис №, был причинен вред принадлежащему ООО "СК-Т.В.В." транспортному средству ... государственный номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", полис серия № 

ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО "СК-Т.В.В." и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований ( цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО "Альфа Страхование" по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных требований, в связи с причинением ущерба транспортному средству 15 мая 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице представителя, обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательно-го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №№

ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфа Страхование" письмом № 15470 уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 166 руб.32 коп., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфа Страхование" уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.43)

Не согласившись с решением АО "Альфа Страхование", ФИО4 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 243 974 руб.05 коп., неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 243 974 руб.05 коп., штраф в размере 121 987 руб.02 коп., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб. (л.д.53-55).

ОАО "Альфа Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2018 года, решение Кировского районного суда от 24 октября 2017 года было отменено в части взыскания с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФИО4 штрафа в размере 121 987 руб.02 коп., в отменной части вынесено новое решение, которым во взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФИО4 штрафа в размере 121 987 руб.02 коп.-отказано, в остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Альфа Страхование" без удовлетворения (л.д.57-59).

28 марта 2018 года, АО "Альфа Страхование" во исполнение решения суда, произвело выплату ФИО4 243 974 руб.05 коп. (л.д.44); 30 марта 2018 года, АО "Альфа Страхование", во исполнение решения суда, произвело выплату ФИО4 -253 974 руб.05 коп.(л.д.46)

2 апреля 2018 года, между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования ( цессии), в силу требований п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, вынесенного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-7806/2017 по иску ФИО4 к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения к лицу (лицам), на которого ( -ых), законом возлагается обязанность в выплате (л.д.49-50).

В абз.2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, ФИО2, как новый кредитор, вправе заявлять требования к страховщику.

Согласно разъяснениям данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено, в судебном заседании, 28 декабря 2019 года, ФИО2 обратилась в АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате неустойки в размере 373 280 руб.22 коп., за период с 25 октября 2017 года по 27 марта 2018 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.47-48)

20 января 2020 года,АО "Альфа Страхование" письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования (л.д.52).

Поле чего, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону; 20 марта 2020 года исковое заявление было возвращено ФИО2

17 июля 2020 года, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в сумме 373 280 руб.22 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание дату обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, с учетом даты заключения договора уступки права требования ( цессии) между ФИО4 и ФИО2 ( 2 апреля 2018 года), доводы АО "Альфа Страхование" о том, что право требования было приобретено ФИО2 незадолго до момента обращения в суд ( 9 января 2020 года), суд находит несостоятельными.

Согласно требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В части 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года установлено нарушение страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФИО4 взыскана, в том числе неустойка, за период с 6 июня 2017 года по 24 октября 2017 года ( дату вынесения решения суда), в размере- 243 974 руб.05 коп.

28 марта 2018 года, АО "Альфа Страхование" во исполнение решения суда на основании исполнительного листа серии №, осуществило выплату в пользу ФИО4 243 974 руб.05 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.44).

В силу вышеизложенных обстоятельств, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был рассмотрен вопрос о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 243 974 руб. 05 коп., за период с 25 октября 2017 года по 28 марта 2018 года. Этот период не входил в период по ранее вынесенному судом решению.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещение 243 974 руб. 05 коп., за период с 25 октября 2017 года по 28 марта 2018 года, составляет 378 159 руб.78 коп. ( (1% от 243 974 руб. 05 коп.)х155 дней).

Согласно требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 000 рублей ( п."б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом размера неустойки, взысканной ранее с ОАО "Альфа Страхование", в пользу ФИО2 решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию неустойка в сумме 156 025 руб.95 коп. ( 400 000 руб.- 243 974 руб.05 коп.)

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный ФИО1 в своем решении от 24 августа 2020 года №

При этом, принимая во внимание, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмер-

на последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "Альфа Страхование", в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

АО "Альфа Страхование" заявлено о снижении размера неустойки с учетом несоразмерности общего размера неустойки, который составляет 400 000 руб. ( из которых 243 974 руб. 05 коп. взыскано на основании решения Кировского городского суда г.Ростова-на-Дону; 156 025 руб.95 коп., подлежащих взысканию на основании решения финансового уполномоченного) действительному ущербу, причиненному в результат дорожно-транспортного происшествия, в сумме 243 974 руб. 05 коп.

Помимо этого АО "Альфа Страхование", суду предоставлены доказательства, в том числе расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и обосновывающий, что сумма взысканной неустойки в размере 156 025 руб.95 коп. выше возможных убытков ( 8 138 руб.04 коп), которые могла понести ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения АО "Альфа Страхование" своих обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования АО "Альфа Страхование", суд принимает во внимания обстоятельства данного спора, а также учитывает, что установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер неустойки (1%), прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии, коим ФИО2 не является, как и не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены ею по договору цессии от 2 апреля 2018 года, в силу чего сама по себе сумма неустойки для неё не является средством покрытия реального ущерба.

Из предоставленных суду материалов установлено, что неоплаченная АО "Альфа Страхование" в срок сумма страхового возмещения составляет 243 974 руб. 05 коп., при этом за ее несвоевременную оплату решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года, с ОАО "Альфа Страхование" уже ранее взыскана неустойка в сумме 243 974 руб.05 коп., за период с 6 июня 2017 года по 24 октября 2017 года 

В настоящее время, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 156 025 руб.95 коп., в силу чего общий размер неустойки составил 400 000 руб. 

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 неустойка не отвечает требованиям соразмерности ( в силу значительного превышения общей суммы неустойки размеру страхового возмещения (в 1,6 раза)), и не соответствует компенсационной природе неустойки, так как не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав потерпевшей стороны, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО "Альфа Страхование", является чрезмерно завышенной, в силу чего способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 156 025 рууб.95 коп., как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению, при этом суд считает возможным снизить её до 0,1%, что составляет 37 815 руб. 90 коп. 

Суд полагает, что данный размер неустойки не нарушает права АО "Альфа Страхование", так как не превышает максимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и носить компенсационный характер.

В силу вышеизложенного, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, содержащихся в абз.10 ответа на вопрос №5, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению, с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 37 815 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Альфа Страхование" удовлетворить в следующем объеме.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 неустойки в сумме 156 025 руб. 95 коп., снизив размер неустойки до 37 815 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года