<

данные изъяты>

Дело № 1-568/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И., 

при секретаре Изместьеве А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее осуждённый за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании приговора 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период до 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, ранее осужденный за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, находящимся в его собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 10:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на проезжей части у 

<

адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:51 часов до 10:56 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 выполнил законное требование старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Lion SD-400», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, в результате отсутствия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор Lion SD-400». 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:59 часов до 11:05 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:35 до 12:37 часов ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу по 

<

адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, то есть вновь не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено так же дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.2 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Башарин А.А. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании как у самого ФИО1, так и у его матери. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, о чем в том числе свидетельствует данное ФИО1 объяснение (л.д.23-25).

Так же суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом добровольно прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией статьи, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведение осужденного и его привлечением к трудй, для отбывания которых он должен следовать самостоятельно. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.22.3 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела и совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд при назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ полагает возможным частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство был наложен арест. Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было принято, указанное обстоятельство являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, приговор оставлен без изменений, в том числе в этой части.

Таким образом, поскольку решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности уже принято, оно не отменено, принятия повторного решения не требуется, в связи с чем арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не отбытое наказание может быть заменено на лишение свободы.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации указанного автомобиля.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>