Дело № 2-153/2020

Строка отчёта 2.134

УИД 32RS0019-01-2020-000129-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица колхоза «Дуброва» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным местоположение и границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «БМК», общество) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с данным иском, с учётом уточнений в судебном заседании, по следующим основаниям.

ООО «БМК» является собственником 45/134 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великодубровское сельское поселение, колхоз «Дуброва».

С целью выдела в счёт земельных долей земельного участка общество заключило договор с кадастровым инженером ФИО3, который подготовил проект межевого плана выделяемого земельного участка и во исполнение требований Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) опубликовал в газете «Земельная газета» № 1 (465) от 17.01.2020 г. объявление № 19-465 о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 подал письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в связи с тем, что образование земельного участка приведёт к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, а также пересечению границ с выделяемым им земельным участком в счёт собственной земельной доли.

Возражения ФИО1 не содержат объективного обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельный участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Право лица, обладающего долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на выдел своей доли из общего имущества предусмотрено ст. 252 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель, порядок выдела регулируется ст.ст. 12, 13, 13.1 Закона об обороте земель.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пп. 9-12 ст. 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка, к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ФИО1 не отвечают требованиям ст. ст. 12, 13, 13.1 Закона об обороте земель, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, а также документов, обосновывающих возражения.

ООО «БМК» приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная Законом об обороте земель, соблюдена, выделяемый земельный участок полностью соответствует требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Просит признать необоснованными возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ООО «БМК» в счёт 45 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великодубровское сельское поселение, колхоз «Дуброва» и признать согласованным местоположение и границы выделяемого земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён колхоз «Дуброва».

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явился, представитель по доверенности ФИО5 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В письменных пояснениях ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положение п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель указала, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка вправе подавать только участники долевой собственности на земельный участок. В заключении кадастрового инженера указывается только о возражениях ФИО1, о наличии иных возражений доказательств не представлено. Колхоз «Дуброва» арендует земельный участок с кадастровым номером №. Порядок дачи согласия арендатора на выдел земельного участка не является предметом спора по настоящему делу. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении по делу № выдел земельного участка в отсутствие согласия арендатора не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования и, с учётом письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что земельный участок в счёт своих долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № он не выделял, поэтому размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка не влекут для него тех последствий, которые указаны им в возражениях, направленных кадастровому инженеру ФИО3 (изломанность границ, чересполосица, невозможность выдела долей и т.д.). 

Однако он является заместителем председателя колхоза «Дуброва» - арендатора земельного участка с кадастровым номером №, который в соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте земель не может подавать возражения на проект межевания выделяемого земельного участка. 

В то же время выдел истцом земельных долей нанесёт колхозу материальный ущерб, так как колхоз выращивает на арендуемом земельном участке сельскохозяйственные культуры и в случае выдела своих долей истец заберёт урожай колхоза.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не возражали против передачи земельного участка в аренду колхозу «Дуброва», а поэтому колхоз имеет право возражать против выдела истцом земельного участка и без его согласия выдел не может состояться. 

Считает, что требование о признании согласованным местоположения и границ выделяемого земельного участка незаконно и повлечёт обязанность регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ООО «БМК» на земельный участок, несмотря на возражения арендатора.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска по тем же основаниям.

Председатель колхоза «Дуброва» ФИО4 возражал против удовлетворения иска и, с учётом письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исходный земельный участок, из которого истец намерен выделить свои доли, находится в аренде у колхоза, на нём возделываются сельскохозяйственные культуры, поэтому выдел земельного участка может быть нанесён материальный ущерб колхозу. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Таких участников долевой собственности не имеется, колхоз же не давал и не даст согласия на выдел земельного участка.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве представитель Управления по доверенности ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 252 ГК РФ закрепляет право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Согласно положениям ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ООО «БМК» является собственником 45/134 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения площадью 7 273 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великодубровское сельское поселение, колхоз «Дуброва», в границах полей №, № №,№,4 (

<

данные изъяты>. №). 

С целью выдела земельного участка в счёт земельных долей в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель, ООО «БМК» заключило договор с кадастровым инженером ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект межевания земельного участка площадью 2 479 500 кв.м. и опубликовал в газете «Земельная газета» № 1 (465) от 17 января 2020 г. извещение № о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка с указанием того, что с проектом можно ознакомиться у него по адресу: 

<

адрес>, 39-й км трассы М-13, стр. №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, тел. №в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Опубликование извещения в указанном средстве массовой информации соответствует п. 4 постановления администрации Брянской области от 27 июля 2006 г. № 459 «О реализации Закона Брянской области от 9 июня 2006г. № 40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», согласно которому опубликование сообщений, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Брянской области от 9 июня 2006 г. № 40-3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», осуществляется в газете «Земельная газета» или издании того муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения на проект межевания, представив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является собственником 3/134 долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

В возражениях указал, что образование земельного участка в счёт принадлежащих истцу земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок приведёт к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, что запрещено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также пересечению границ с выделяемым ФИО1 земельным участком в счёт собственной земельной доли.

Сослался на то, что данные о месте выдела земельного участка не были получены на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный кадастровым инженером ФИО7 по электронной почте с сервера vanofff@inbox.ru., не предоставлен проект межевания земельного участка, оформленный в соответствии с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. № 338 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а отправленный на запрос рисунок ничего не означает и не даёт ответа на запрос, проектом межевания земельного участка не является. Поскольку проект межевания земельного участка не был представлен, это свидетельствует об отсутствии проекта на момент направления запроса, то есть о нарушении при выделе земельного участка требований Закона об обороте земель.

Помимо ФИО1, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 в проекте межевания земельного участка, возражений от остальных участников долевой собственности не поступило.

В целях обеспечения баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральным законодателем предусмотрен порядок согласования размера и местоположения выделяемого в счёт земельных долей земельного участка путем предоставления обоснованных возражений сособственников.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях относительно размера и месторасположения границ выделяемого земельного участка, о нарушении его прав тем, что образование земельного участка в счёт принадлежащих истцу земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок приведёт к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, а также пересечению границ с выделяемым им земельным участком в счёт собственной земельной доли, достоверными доказательствами не подтверждены, в силу чего обоснованными возражения в данной части признать нельзя.

Ни в возражениях, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком не предъявлено доказательств ущемления права собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему земельными долями.

Действий по выделу земельного участка в счёт своих земельных долей он не предпринимал.

Несостоятельны и доводы относительно непредставления для ознакомления проекта межевого плана выделяемого земельного участка и несоставления данного проекта на дату запроса ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из возражений ФИО1, причины несогласия с проектом межевого плана им обоснованы, поддержаны в судебном заседании.

Кроме того, из переписки 

<

адрес> управления сельского хозяйства с кадастровым инженером ФИО3 по электронной почте за ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день ФИО3 для передачи ФИО1 был направлен проектный план выделяемого земельного участка. Ответчик и его представитель пояснили, что на основании проектного плана путём его наложения на кадастровую карту были установлены размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка. Другие документы проекта межевого плана были получены ФИО1 позднее, но до обращения истца в суд. Также с проектом межевого плана, изготовленного согласно записям на титульном листе ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме ответчик ознакомился после предъявления иска в суд.

Таким образом, вся информация о проектном плане выделяемого земельного участка у ответчика имеется. 

Доводы ФИО1 о нарушении интересов колхоза «Дуброва» проектом межевого плана основанием для признания незаконными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и отказа в удовлетворении иска не являются.

Как видно из протокола общего собрания дольщиков земельных долей колхоза «Дуброва» от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшего колхозу «Дуброва» и приватизированного в 1994 г., в количестве 95 дольщиков (из общего количества 453 дольщика) приняли решение передать в аренду колхозу «Дуброва» земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Дуброва», в границах полей №

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 134 собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, колхоз «Дуброва», в границах полей №. (арендодатель) и колхозом «Дуброва» (арендатор), земельный участок передан в аренду колхозу «Дуброва» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

45 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № были приобретены ООО «БМК» (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

3 доли были приобретены ФИО1 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывается в справке ГКУ Брянской области «Мглинское районное управление сельского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз «Дуброва» является сельскохозяйственной организацией и использует земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности, по назначению для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 2015 г. по настоящее время занимает должность заместителя председателя колхоза «Дуброва». 

Предметом спора по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 13.1 Закона об обороте земель, являются размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого участником долевой собственности на земельный участок, против которых вправе возражать другой участник долевой собственности на земельный участок.

Нарушений прав ФИО1, как участника долевой собственности на земельный участок, размером и местоположением границ выделяемого земельного участка не установлено.

Поскольку по иным основаниям участник долевой собственности на земельный участок не может возражать против выдела земельного участка другим участником долевой собственности, доводы ФИО1 о нарушении интересов колхоза «Дуброва» правового значения по делу не имеют.

Относительно несогласия председателя колхоза «Дуброва» ФИО4 с исковыми требованиями суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13.1 Закона об обороте земель, арендатор не вправе подавать самостоятельные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого участником долевой собственности на земельный участок.

Таких возражений колхозом «Дуброва» не заявлено.

Как арендатор земельных долей ФИО1, колхоз «Дуброва» вправе выражать мнение относительно исковых требований, если разрешение дела может повлиять на его права и обязанности по отношению к арендодателю.

В то же время колхоз, как и ФИО1, не обосновал причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Колхоз считает выдел земельного участка незаконным, полагая, что посевы сельскохозяйственных культур на арендуемом земельном участке будут обращены истцом в свою пользу и что необходимо получить его согласие на выдел земельного участка, в силу положений п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

Данные доводы не имеют правового значения для дела, так как к предмету спора не относятся.

Арендных отношений между ФИО1 и колхозом «Дуброва» размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка не затрагивают, поскольку ФИО1 переданы в аренду условные земельные доли без выделения в их натуре, а не земельный участок.

Таким образом, размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка не ущемляют прав ФИО1 и арендатора его земельных долей колхоза «Дуброва», вследствие чего правомерно требование о признании возражений ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

Суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Поэтому при причинении ущерба колхозу вследствие выдела земельного участка истцом и присвоения его урожая колхоз вправе защищать свои права.

В силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

Таким образом, требуется согласие арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на выдел участником долевой собственности на земельный участок земельного участка в счёт своей земельной доли, если данный участник долевой собственности не возражал против передачи земельного участка в аренду. 

Арендатор вправе оспорить выдел земельного участка участником долевой собственности, не возражавшим против передачи ему в аренду земельного участка, а затем не получившим у него согласия на данный выдел, поскольку в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся его собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако предметом настоящего спора отсутствие согласия колхоза «Дуброва» на выдел земельного участка не является, поскольку по делу выясняется обоснованность возражений участника долевой собственности ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и последствия такого выдела для арендатора земельных долей ФИО1 – колхоза «Дуброва».

Согласие колхоза на выдел земельного участка может быть получено истцом до государственной регистрации права на выделяемый земельный участок.

Истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, право выдела которого у него имеется в силу закона, им соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная Законом об обороте земель, а поданные ответчиком необоснованные возражения на проект межевания земельного участка не могут препятствовать его праву на выдел земельного участка.

Признание возражений ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка необоснованными влечёт удовлетворение второго требования истца о признании согласованным местоположения и границ выделяемого земельного участка.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, пп. 9, 15 ст. 13.1 Закона об обороте земель кадастровый инженер в интересах участника долевой собственности согласовывает размер и местоположение границ выделяемого земельного участка с другими участниками долевой собственности. При наличии спора между участниками долевой собственности эти разногласия разрешаются судом. 

Таким образом, заявленное истцом требование к ответчику о признании согласованным местоположения и границ выделяемого земельного участка вытекает из приведенных норм закона.

Мнение ответчика о том, что данное требование не основано на законе и повлечёт обязательную регистрацию права истца на выделяемый земельный участок государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество, что нарушит права колхоза «Дуброва» на дачу согласия на выдел земельного участка, основано на неверном толковании закона.

Судом рассматривается спор между ООО «БМК» и ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поэтому закономерным результатом разрешения спора является согласование между ними местоположения и границ выделяемого земельного участка, как об этом просит истец.

Что касается соблюдения права колхоза «Дуброва» на дачу согласия на выдел земельного участка в счёт принадлежащих ООО «БМК» земельных долей, то колхоз не лишён возможности оспаривать нарушение своего права. По настоящему делу отсутствие данного согласия не является предметом спора.

Решение суда о согласовании местоположения и границ выделяемого земельного участка между сторонами по настоящему делу не заменяет согласие колхоза «Дуброва» на выдел земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен возместить ему данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованными местоположения и границ земельного участка - удовлетворить.

Признать возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ООО «Брянская мясная компания» в счёт 45 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великодубровское сельское поселение, колхоз «Дуброва», необоснованными.

Признать согласованными местоположение и границы земельного участка, выделяемого ООО «Брянская мясная компания» в счёт 45 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Великодубровское сельское поселение, колхоз «Дуброва».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 8 июля 2020 г.