Судья Демидова Т.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.05.2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макрушина Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрожжина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, 2011 и 2014 гг. рождения, работающий машинистом буровых установок 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 24.12.2015 мировым судьей судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.12.2015 и окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; снят с учета в связи с отбытием обязательных работ 30.08.2017, снят с учета по дополнительному виду наказания 17.04.2020 в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3) 29.04.2020 Кинельским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 13.07.2020) по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 28.10.2020.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Указано на следование осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Макрушина Е.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дрожжин А.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на несправедливость назначенного вследствие чрезмерной суровости наказания, считает, что во вводной части приговора не обоснованно указано наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 24.12.2015 и 05.04.2017, поскольку судимости по этим приговорам погашены. Указывает, что несмотря на позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд назначил наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, дознание производилось в сокращенной форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился осужденный обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя. Соблюдая положения ст.316 УПК РФ судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о нахождении на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы и жительства, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства - суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, статей 60, 61 УК РФ, назначил справедливое и законное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с отбыванием в колонии поселении.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривается их и в настоящее время.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы адвоката о назначении судом наказания в виде лишения свободы вопреки позиции государственного обвинителя в прениях сторон, полагавшего назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в вопросах назначения наказания суд не связан с позицией прокурора и руководствуется только законом.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неправомерности указания во вводной части приговора судимостей ФИО1 по приговорам от 24.12.2015 и 05.04.2017 в связи с их погашением, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимости по приговорам от 24.12.2015 и 05.04.2017 во вводной части приговора указаны обоснованно, поскольку на момент совершения преступления они являлись не погашенными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрожжина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: