Судья ФИО3 Дело № 33-144/2026

УИД 44RS0001-01-2024-011125-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьёвой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1010/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК». В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю – Audi Q5 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato причинены механические повреждения. В этой связи он обратился в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов для получения направления на СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Восход», которая находится по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу ее не оказалось. В связи с тем, что страховщик ремонт должным образом не организовал и новое направление на СТОА не выдал, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с CAO «ВСК» в лице Костромского филиала в его пользу ущерб в размере 493 454,46 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; расходы на представителей в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.; расходы, понесенные на досудебную экспертизу, выполненную ФИО13 в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены АО МАКС, ФИО5, ООО «Автоцентр Восход».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 493 454,46 руб., неустойка 398 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., всего взыскана сумма в размере 1 033 454,46 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 начиная с 5 сентября 2025 года взыскана неустойка в размере 1 000 руб. (из расчета: 100000/100х1) за каждый день до фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 573 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции не приведено оснований для изменения способа причиненного вреда, предусмотренного законом, и не учтено, что не указание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Кроме того, сослался на то, что факт превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, как основание для смены формы возмещения, не может быть установлен ранее предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Поэтому ввиду того, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для установления всего объема повреждений, то суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров. Также указал на то, что при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе, право на страховое возмещение ограничено 100 000 руб., а потому решение суда о взыскании страхового возмещения, превышающего указанную сумму, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Указали на то, что судом необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также на то, что сумма, превышающая данные значения, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. При этом отметил, что со стороны ответчика отсутствует просрочка, т.к. направление на ремонт страховщиком было выдано своевременно. Также указывает на то, что судом первой инстанции сумма взысканного штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков, что противоречит требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы за проведение независимой экспертизы, которая является недопустимым доказательством, т.к. дата осмотра транспортного средства не была согласована со страховщиком, а стоимость запасных частей в ней завышена на общую сумму 51 473 руб. Сослался и на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства взысканной судом неустойки и ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала на неверное исчисление размера госпошлины.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Ducato причинен вред транспортному средству истца – Audi Q5.

При этом ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 57-58 т. 1).

В этой связи истец 09 июля 2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 55 т. 1).

В этот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 53 т. 1).

10 июля 2024 года истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, или на СТОА ФИО15 (л.д. 12 т. 1)

24 июля 2024 года САО «ВСК» письмом послали истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Восход», расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 60, 69 т. 1).

29 июля 2024 года САО «ВСК» письмом уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр Восход» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 75 т. 1).

13 августа 2024 года истец, ссылаясь на то, что автомобиль не представилось возможным сдать в ремонт в связи с тем, что дверь в помещение СТОА ООО «Автоцентр Восход» была заперта при каждом его визите к ним, обратился в САО «ВСК» с повторным заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, или о выдаче направления на СТОА ФИО17 либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, выплате неустойки (л.д. 17-18 т. 1).

Ответным письмом от 21 августа 2024 года САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство также на СТОА ООО «Автоцентр Восход» для проведения восстановительного ремонтам (л.д. 60 т. 1).

Тогда истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием об организации осмотра скрытых повреждений, организации натуральной формы страхового возмещения, выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 19-20 т. 1).

Однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение ФИО1, решением № от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований отказал (л.д. 22-27 т.1).

Не согласившись с действиями страховой кампании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия СТОА ООО «Автоцентр Восход» по указанному в направлении на ремонт адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не выполнило возложенные на нее обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 493 454,46 руб.

При этом размер убытков суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Методике Минюста по заключению ФИО19 в сумме 498 222 руб., размером доплаты истца, которую он бы произвел в случае, если обязательство было бы ответчиком исполнено должным образом, в сумме – 4 542 рублей, и утилизационной стоимостью деталей, без учета затрат к месту утилизации в сумме 225,54 руб.

Кроме того, судом было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день.

При этом суд начислил неустойку на дату принятия решения за период с 1 августа 2024 года по 4 сентября 2025 года на сумму надлежащего размера страхового возмещения, т.е. на 100 000 руб., поскольку ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, взыскав 398 000 руб.( 100 000 : 100 х 398 (дней).

И поскольку на день вынесения решения суда сумма неустойки не превысила установленный законом предел – 400 000 руб., то взыскал неустойку и на будущее - с 05 сентября 2025 года до фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб.

Также установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. (100000 х50%).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., на оплату экспертизы – 20 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком – САО «ВСК», а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.

Однако оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, при неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания причиненных ему убытков.

На это указано и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Как видно по делу, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта исполнены не были, поскольку в рамках выданного истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Восход» ФИО1 не смог реализовать свое право на ремонт автомобиля в силу того, что дверь в помещение СТОА ООО «Автоцентр Восход» была заперта при каждом его визите к ним.

Данные доводы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой было установлено, что фактически СТОА ООО «Автоцентр Восход» отсутствует по адресу, указанному в выданном истцу направлении.

Доводы жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Более того, в рамках рассмотрения аналогичных дел судами Костромской области также был установлен факт отсутствия по указанному выше адресу данной организации 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца влечет для него возникновение убытков, которые должны быть возмещены САО «ВСК».

При этом, исходя из того, что требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, то вопреки доводам жалобы в данном случае судом обоснованно применены правовые нормы об убытках, а не нормы закона об ОСАГО.

Также судом первой инстанции верно был определен размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков правомерно определен исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта, рассчитанной по Методике Минюста, а не по Единой методике, за вычетом превышения стоимости ремонта по Единой методике над лимитом ответственности в сумме 4 542 руб. и утилизационной стоимости деталей, без учета затрат к месту утилизации в сумме 225,54 руб., из расчета 498 222 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста РФ) - 4 542 руб. (превышение стоимости ремонта по Единой методике сверх лимита ответственности (104 542 руб. – 100 000) - утилизационная стоимость деталей 225,54 руб., является верным.

Несогласие ответчика с размером убытков, определенным судом ко взысканию со ссылкой на некорректность заключения ФИО21 которым была определена стоимостью восстановительного ремонта согласно Методике Минюста не может повлечь отмену решения, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось и представленное истцом заключение о стоимости ущерба оспорено не было.

Представленная же суду рецензия АНО «Константа» от 13 августа 2025 года обоснованно отвергнута судом со ссылкой на то, что специалисты этой организации брали стоимость деталей не по Костромскому региону, что не допустимо.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на ремонт транспортного средства также не могут повлечь иных выводов, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 К РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, взысканию подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, который потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылки в жалобе на то, что разница между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП, не состоятельны, поскольку при надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля требования истца к причинителю вреда были бы исключены.

Не обоснованны и доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено.

В этой связи и учитывая правовые позиции и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, а также принимая во внимание то, что ответчик с 10 июля 2024 года не исполняет свои обязательства по организации ремонта, не производил никаких выплат истцу судебная коллегия считает, что совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, при которой было бы допустимым снижение санкций.

При этом судебная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Не подлежит изменению и решение в части взыскания штрафа.

Так, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Именно такая правовая позиция содержится и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 и 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1.

Как видно по делу, согласно заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 104 542 руб.

Соответственно, учитывая, что ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 57-58 т. 1), размер неосуществленного страхового возмещения составляет в данном случае 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном исчислении штрафа не состоятельны.

Не состоятельны и доводы жалобы о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что по заказу истца было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, за составление которого ФИО1 уплатил 20 000 руб.

При этом ответчиком не было представлено доказательство чрезмерности указанной стоимости.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал полностью всю сумму, уплаченную истцом за проведение экспертизы.

На основании изложенного приведенные выше доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Однако доводы представителя ответчика о неверном исчислении госпошлины заслуживают внимания.

Так, принимая решение в данной части, суд указал на то, что исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 573 руб., из расчета 3 000 руб. (по требованиям не имущественного характера) + 49 573 руб. (по требованиям имущественного характера).

Между тем исходя из того, что решением суда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 493 454,46 руб., неустойка 398 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. удовлетворено имущественных требований на 891 454,46 руб., что влечет взыскание госпошлины в размере 22 829 руб., а также удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, что влечет взыскание госпошлины в размере 3 000 руб., то в общей сумме подлежало взысканию 25 829 руб., а не 51 573 руб., как взыскал суд.

Указанное является основанием для изменения решения суда в части взысканного судом размера госпошлины.

Также судебная коллегия считает необходимым третий абзац резолютивной части решения дополнить следующими словами: «в совокупности с взысканной неустойкой», поскольку взысканная судом неустойка в конкретном размере в совокупности с неустойкой, взысканной на будущее, не может превышать 400 000 руб., на что суд указал в мотивировочной части решения, но не указал это в его резолютивной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы 04 сентября 2025 года в части взысканного судом размера госпошлины изменить, взыскав ее в размере 25 829 руб., а не 51 573 руб., как взыскал суд.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Третий абзац резолютивной части решения дополнить следующими словами:

«в совокупности с взысканной неустойкой».

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.