Дело №

УИД: 92RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженности по догов займа в размере 92 145,01 руб., в т.ч.: 22 500 руб. - сумма основного долга; 69 645,01 руб. - сумма процентов за пользование займом; государственную пошлину в размере 2 964,35 руб.; почтовые расходы – 210,07 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 (заемщик, ответчик) и ООО МКК «Выручай-Деньги» (заимодавец) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 месяцев, на сумму 22 500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено Уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащее требование об уплате задолженности. Ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения Договора цессии, задолженность Ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 22 500 руб. основного долга и 44 115,55 руб. начисленных процентов по Договору. Долг по договору займа ответчику не прощен. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 92 145,01 руб., в т.ч.: 22 500 руб. - сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 44 115,55 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 571,32 руб.- сумма процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается по следующие формуле (О.Д. * ставка годовых % / 365 дней * количество дней пользования займом); 10 958,14 руб.- сумма процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитывается по следующие формуле (О.Д. х средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения Договора займа / 365 дней х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ранее выданный судебный приказ отменен. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО " Рублев-Финанс» не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завил, доказательств уважительности своей неявки не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом почтового отправления №.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и займодавцем ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору № принадлежат ООО «Бюро возврата долгов», условий запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору № судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в главой 46 Гражданского кодекса РФ. 

Так, в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Выручай-Деньги» (заимодавец) заключен договор займа № сроком на 15 месяцев, на сумму 22 500 рублей (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного Договора, возврат займа производила путем перечисления денежных средств на банковский счет или внесения денежных средств, в кассу Заимодавца. Днем возврата суммы займа или его части считается день поступления денежных средств Заимодавцу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключено дополнительное соглашение к Договору. Согласно данному соглашению заимодавец обязуется по поручению Заемщика перечислить сумму займа в размере 22500,00 руб. на расчётный счёт ИП ФИО2. Одновременно с перечислением суммы займа в размере 22500,00 руб. Заимодавец по поручению Заёмщика перечисляет на указанные в п. 1 Соглашения реквизиты получателя платежа личную сумму взноса Заёмщика (для реализации целевого использования займа) в размере 2490,00 руб. За указанное поручение Заёмщик уплачивает комиссию в размере 10% от суммы перевода.

Из представленного суду расчёта задолженности видно, что ООО МКК «Выручай-Деньги» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету (л.д. 3-4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по Договору № составляет 92 145,01 руб., и складывает из: 22 500 руб. - сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 44 115,55 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 571,32 руб.- сумма процентов, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчёт был проверен судом и признан верным, поскольку последний выполнен арифметически верным способом, периоды задолженности, предусмотренные договором микрозайма, установлены в соответствии с его условиями

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства для погашения микрозайма и процентов по нему не вносил, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не в праве выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Судом установлено, что ограничения установленные ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действующей редакции) на момент возникновения спорных отношений (момент подписания договора) не применялись и были ограничены параметрами, предусмотренными действовавшей редакцией данного закона, в связи с чем судом сделан вывод о допустимости размера процентов, превысивших более чем в 3 раза сумму займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием) требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб. 07 коп., сумма которых подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 964 руб. 35 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по кредитному договору № в размере 92 145 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 35 коп., почтовые расходы – 210 руб. 07 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова