Дело № 2-30/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зубенко И.А.,

при секретаре Шестаковой А.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников – адвокатов Таракановой Н.В. и Смирнова Д.С.,

потерпевших Ж.А.А. и П.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого 07 декабря 2016 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, 

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого 15 мая 2018 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили убийство двух лиц, действуя группой лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года в период времени с 15:00 до 17:00 часов ФИО2 и ФИО3, находясь у магазина, расположенного в пос. Слава Красноармейского района Челябинской области по 

<

адрес>, встретили ранее не знакомых им Б.С.В. и Ж.А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего между ними словесного конфликта у ФИО2 и ФИО3 возникла личная неприязнь к Б.С.В. и Ж.А.В. Осознавая, что участок местности у магазина является общественным местом и их противоправные действия могут быть пресечены посторонними, ФИО2 и ФИО3, желая продолжить конфликт, применяя физическую силу, толкая Б.С.В. и Ж.А.В. в спину, увели потерпевших от магазина в расположенный неподалеку лесной массив, расположенный между озером Сугояк и поселком 

<

адрес>. Там ФИО2 и ФИО3, действуя из личной неприязни группой лиц, напали на Б.С.В., сбили потерпевшего с ног и совместными действиями избили его. При этом ФИО2, действуя группой лиц с ФИО3 в целях причинения потерпевшему смерти, умышленно нанес Б.С.В. не менее 6 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами по голове, шее, туловищу и конечностям. ФИО3, действуя группой лиц с единым умыслом с ФИО2, в целях причинения потерпевшему смерти, также нанес Б.С.В. не менее 5 ударов кулаками и не менее 6 ударов ногами по голове, шее, туловищу и конечностям. Удары соучастники наносили со значительным приложением силы, интенсивно. Смерть потерпевшего Б.С.В. наступила на месте преступления от комплекса повреждений, входящих в сочетанную травму тела. 

После этого ФИО2 и ФИО3, находясь в этом же месте, продолжая свои противоправные действия, из личной неприязни напали на лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения Ж.А.В. При этом ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц с единым умыслом, в целях причинения потерпевшему смерти, умышленно нанесли Ж.А.В. не менее чем по 5 ударов кулаками и не менее чем по 9 ударов ногами по голове, шее, туловищу и конечностям каждый. Удары соучастники наносили со значительным приложением силы, интенсивно. Смерть потерпевшего Ж.А.В. наступила на месте преступления от комплекса повреждений, входящих в сочетанную травму тела.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Б.С.В. сочетанную травму тела, включающую в себя 

<

данные изъяты>. Сочетанная травма тела квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 своими совместными действиями также причинили Б.С.В. повреждения в виде 

<

данные изъяты> на различных частях тела, не причинивших вреда здоровью и не находящихся в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы 

<

данные изъяты> взаимно отягощали друг друга и через свои осложнения (травматический шок и травматический отек головного мозга) привели к смерти потерпевшего, наступившей на месте преступления через десятки минут (первые часы) после причинения Б.С.В. комплекса повреждений.

Кроме того, своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Ж.А.В. сочетанную травму тела, включающую в себя 

<

данные изъяты> Сочетанная травма тела квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 своими совместными действиями также причинили Ж.А.В. повреждения в виде 

<

данные изъяты> на различных частях тела, не причинивших вреда здоровью и не находящихся в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы взаимно отягощали друг друга и через свои осложнения 

<

данные изъяты> привели к смерти потерпевшего, наступившей на месте преступления через непродолжительное время (первые часы) после причинения Ж.А.В. комплекса повреждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины, не оспаривая свою причастность к преступлению в целом, пояснил, что убивать потерпевших не хотел, при этом воспользовался правом не свидетельствовать против себя и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что примерно с 19 апреля 2019 года он в течение нескольких дней подряд распивал спиртное с ФИО3, вследствие чего произошедшие события помнит не точно. 22 апреля 2019 года днем он и ФИО3 проезжая на велосипедах мимо сельского магазина увидели двоих ранее не знакомых мужчин, которые сидели на лавочке и распивали спиртное. Рядом также находились двое местных жителей. Через некоторое время они с ФИО3 проезжали обратно и увидели, что эти мужчины уже избиты. Продавец попросила их увести потерпевших подальше от магазина, чтобы своим внешним видом (пьяные и избитые) они не мешали работать. Он и ФИО3 согласились и толчками отвели их в сторону леса. Шли сначала по проезжей части дороги, прошли около 200 метров, при этом один из них из-за опьяненного состояния не мог сам идти и постоянно падал. Неожиданно тот мужчина, который был более трезвым, свернул в лес и побежал к озеру. Он догнал этого мужчину и схватил за плечо. Тот неожиданно ударил его кулаком в грудь и в лицо. В ответ он оттолкнул потерпевшего, от чего тот упал, и стал наносить удары кулаками по лицу. После этого мужчина поднялся, вернулся на дорогу, где его товарищ не мог подняться из-за состояния опьянения. Все вместе они снова пошли по проезжей части, но тот, который был более пьяным, не удержался, упал и скатился по склону в лес. Второй мужчина также побежал в лес за ним. Он и ФИО3 догнали в лесу этого мужчину когда тот запнулся и упал и стали наносить удары. Он нанес потерпевшего не менее 5 ударов ногами по телу, не менее 5 ударов ногами в область груди и не менее 1 удара ногой в область шеи, после чего наклонился и еще нанес не менее 3 ударов кулаками по телу и в голову. Удары ногами в область груди и шеи наносил сверху вниз, как бы наступая на потерпевшего. ФИО3 в это же время также наносил потерпевшему удары ногами и кулаками. Когда перестали наносить удары, увидели, что потерпевший без сознания. Они прошли ко второму мужчине, лежавшему ближе к обочине дороги, и не сговариваясь также стали его избивать. Он с размаха нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногой в область туловища, не менее 5 ударов кулаками по телу и голове и еще не менее 3 ударов ногой в туловище, нанося удары сверху вниз, как бы наступая. Одновременно с ним ФИО3 нанес этому потерпевшего примерно столько же ударов. После этого они увидели, что этот потерпевший тоже без сознания. Когда он и ФИО3 наносили удары потерпевшим, те активного сопротивления не оказывали, пытались прикрываться руками. После этого, чтобы скрыть случившееся, они взяли этого мужчину за ноги и метров на 50 оттащили от дороги вглубь леса, поближе к первому потерпевшему. При этом обувь, брюки и еще что-то из одежды у потерпевших спали, поэтому он и ФИО3 это все подобрали и на берегу озера сожгли в костре. Вернувшись домой он и ФИО3 также сожгли в печи свою обувь, опасаясь, что на месте происшествия могли остаться их следы. Вину в содеянном признает полностью, однако убивать потерпевших они не хотели и об этом заранее не договаривались. (т.5, л.д. 25-30)

При допросе в качестве обвиняемого от 15 мая 2019 года ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им показания, подтвердил, что 22.04.2019 он и ФИО3 в лесном массиве между поселками Слава и Новый избили двоих мужчин, нанеся удары руками и ногами и оставили там потерпевших без сознания. (т.5, л.д. 36-39)

Про проведении 16 мая 2019 года проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, сопровождая свои пояснения показом на месте происшествия. Так он указал на площадь у магазина, как на место, где 22.04.2019 он и ФИО3 встретили ранее не знакомых им двух мужчин. Далее ФИО2 указал на лесной массив в сторону поселка Новый, пояснив, что в этом направлении он и ФИО3 сопроводили потерпевших, прошли по дороге около 200 метров. Затем указал на два конкретных места в лесном массиве, пояснил, что именно здесь он и ФИО3 избили сначала одного потерпевшего, а затем второго, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела. Пояснив об избиении потерпевших ФИО2 продемонстрировал на манекене, каким именно образом он и ФИО3 наносили удары руками и ногами. (т.5, л.д. 40-51)

При допросе в качестве обвиняемого от 20 февраля 2020 года ФИО2 в присутствии защитника заявил о частичном признании вины, пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания об обстоятельствах избиения им и ФИО3 потерпевших, при этом также показал, что умысла на лишение жизни у них не было, а кроме того уточняет, что конфликт с потерпевшими произошел из-за противоправного поведения Б.С.В. и Ж.А.В., которые в состояния алкогольного опьянения неадекватно и агрессивно вели себя в общественном месте на площади у магазина. (т.5, л.д. 82-85)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил их правильность, пояснил что раскаивается в содеянном, при этом считает, что причиной случившегося явилось неадекватное поведение потерпевших, которые не реагировали на замечания о своем поведении. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины, не оспаривая свою причастность к преступлению в целом, пояснил, что убивать потерпевших он и ФИО2 не договаривались и не желали, при этом воспользовался правом не свидетельствовать против себя и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что с 19.04.2019 он и ФИО2 ежедневно употребляли спиртное, пили разбавленный спирт, в связи с чем некоторые события он может не помнить. 22.04.2019 днем он и ФИО2 у магазина встретили двоих ранее не знакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе продавца магазина он и ФИО2 потребовали, чтобы те ушли, так как своим внешним видом (оба пьяные, избитые, одежда грязная) пугали покупателей. Те не возражали и пошли в сторону поселка Новый. Он и ФИО2 сопровождали их, ехали рядом на велосипедах, хотели убедиться, что те ушли достаточно далеко от магазина. Когда прошли метров 200, один из них упал из-за своего пьяного состояния, а другой побежал в лес в сторону озера. ФИО2 догнал убежавшего мужчину и нанес удар кулаком в лицо. Тот в ответ также ударил ФИО2 по лицу. Затем они стали бороться, но потом прекратили драку и вернулись на проезжую часть дороги. Этот мужчина поднял своего товарища и продолжили идти в сторону пос. Новый. Однако тот, кто был в более сильном опьянении, опять не удержался на ногах, упал и скатился с дороги по склону, а другой пошел вглубь леса. Он и ФИО2 догнали в лесу этого мужчину и в ответ на какую-то грубость с его стороны, стали избивать. Он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу, не менее 6 ударов ногами по телу, при этом попадал в живот, плечи, возможно и в голову. Одновременно с ним такие же удары кулаками и ногами потерпевшему наносил и ФИО2 От их ударов потерпевший потерял сознание, сначала хрипел, а затем перестал подавать признаки жизни. Они испугались, что убили его, решили все скрыть и за ноги оттащили тело вглубь леса, спрятали между поваленными деревьями, при этом в процессе волочения у потерпевшего спала одежда, какая-то кофта. Затем он и ФИО2 вернулись ко второму мужчине, лежавшему у обочины дороги. Не сговариваясь, но одинаково подумав, что тот может сообщить о случившемся в полицию, он и ФИО2 стали наносить удары и этому мужчине. Он нанес потерпевшему не менее 7 ударов по телу ногой и не менее 5 ударов кулаком в область лица и головы. ФИО2 также нанес потерпевшему примерно такое же количество ударов руками и ногами. Когда перестали избивать, мужчина уже был без сознания, хрипел. Затем он и ФИО2, взяв потерпевшего за ноги, волоком оттащили его в лес метров на 50 от дороги и оставили там. При волочении у потерпевшего спали брюки и обувь. Они собрали слетевшие с потерпевших вещи и в тот же день на берегу озера сожгли их в костре. Когда избивали потерпевших, то умысла на убийство не было, причинения смерти не желали. Когда уходили с места происшествия, понимали, что потерпевшие могут умереть от полученных повреждений, но значения этому не придали, помощь оказывать не собирались. (т. 6, л.д. 16-21)

При допросах в качестве обвиняемого от 15 мая 2019 года, 30 октября 2019 года и 20 февраля 2020 года ФИО3 в присутствии защитника заявил о частичном признании вины, пояснил о полном подтверждении ранее данных показаний, признал свою вину в том, что он и ФИО2 в лесном массиве избили двоих потерпевших до потери ими сознания, однако вину признает частично, поскольку умысла на убийство у них не было. (т.6, л.д. 27-30, 55-60, 68-71) 

При проведении 16 мая 2019 года проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника дал пояснения об обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступления в отношении Б.С.В. и Ж.А.В., указал на два конкретных места на участке лесного массива между поселками Слава и Новый, как на место, где он и ФИО2 избили поочередно двоих потерпевших, нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего те потеряли сознание. Способы нанесения потерпевшим ударов ФИО3 продемонстрировал на манекене. (т.6, л.д. 31-40)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил их правильность, пояснил что он полностью признает свою вину в том, что он и ФИО2 избили потерпевших, от чего те скончались. Однако умысла на убийство у них не было, считает, что его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Потерпевший Ж.А.А. в суде пояснил, что Ж.А.В. приходился ему отцом. 22 апреля 2019 года отец со своим знакомым Б.С.В. находился в пос. Слава Красноармейского района, отдыхали на даче у их общего знакомого. С вечера 22 числа отец перестал отвечать на телефонные звонки и 24 апреля 2019 года он поехал в этот поселок искать отца. Показывал местным жителям фотографию отца, но никто не мог ничего пояснить. Потом выяснилось, что Б.С.В. тоже пропал и искали уже двоих. Поиски продолжались несколько дней, после чего кто-то из знакомых сообщил ему, что тело отца нашли. Он приехал на место происшествия, где уже работала следственная группа и опознал в погибшем своего отца. Подробности преступления ему стали известны позднее, в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая П.Л.В. в суде пояснила, что с Б.С.В. она состояла в фактических брачных отношениях, намеревались заключить брак и создать полноценную семью. Вечером 20 апреля 2019 года Б.С.В. уехал в поселок Слава к друзьям. 22 апреля 2019 года она несколько раз пыталась дозвониться до Б.С.В., но не смогла, сначала никто не отвечал на звонки, а потом телефон был отключен. 24 апреля она по месту жительства подала заявление о пропаже сожителя. Позднее выяснилось, что вместе с ним пропал и его приятель Ж.. Их общий знакомый Б.К. рассказал, что 22 апреля 2019 года днем Б.С.В. и Ж.А.В. пошли в магазин и для оплаты покупок взяли его Б.К. банковскую карту. Потом по карте прошло списание денежных средств. Что позднее произошло с Б.С.В. и Ж.А.В. он не знает. 30 апреля 2019 года тела пропавших нашли. Она приехала на место происшествия, где уже работала следственная группа и опознала в погибшем Б.С.В. 

Свидетель Б.К.Ф. в суде пояснил, что 21 апреля 2019 года он, Б.С.В. и Ж.А.В. в его доме в поселке Новый распивали спиртное. Утром следующего дня Б.С.В. его разбудил, попросил денег, чтобы сходить в магазин. Он отдал свою карту Сбербанка и остался спать, а Б.С.В. и Ж.А.В. ушли. Позднее на телефон приходили уведомления о списании денег по карте. Он пытался дозвониться до Ж.А.В., но тот не отвечал. Предположив, что Ж.А.В. и Б.С.В. где-то употребляют спиртное, он на следующий день заблокировал карту. Позднее родственники Ж.А.В. и Б.С.В. стали их искать и через несколько дней их тела были найдены. 

Свидетель П.М.В. в суде пояснила, что весной 2019 года она работала продавцом в магазине по 

<

адрес> в пос. Слава Красноармейского района. 22 апреля 2019 года работала ее сменщица Р.Т.Ю.. Она заступила на смену через несколько дней после этого и от жителей села узнала, что у магазина была какая-то драка, после чего двое человек пропали. Мобильный телефон этих людей оказался лежащим в кладовке и она его выдала работникам полиции при выемке. 

Свидетель Р.Т.Ю. в суде пояснила, что весной 2019 года она работала продавцом в магазине по 

<

адрес> в пос. Слава Красноармейского района и 22 апреля 2019 года была на рабочем месте. Днем пришли двое покупателей, ранее не знакомые Ж. и Б. (фамилии узнала в ходе следствия), хотели купить спиртное. Однако у них не было наличных денег, была только банковская карта. Поскольку с 11 часов в магазине не было электричества, картой расплатиться было не возможно. Она продала им две бутылки водки, пиво, шоколад и сигареты, в залог оставила их сотовый телефон, рассчитывая, что вернет его тогда, когда возобновится электроснабжение и они оплатят покупку банковской картой. Ж. и Б. вышли из магазина и тут же на лавочке стали распивать спиртное. Около 13:00 часов Ж. и Б. устроили скандал, требовали вернуть им их телефон, оскорбляли ее, при том у них случился конфликт с местным жителем ФИО4, который зашел сделать покупки. Как она поняла, они на улице подрались, после чего ФИО4 ушел, а они остались сидеть на лавочке у магазина. Еще через какое-то время к магазину на велосипедах приехали местные жители ФИО2 и ФИО3, которых она попросила увести Ж. и Б. подальше от магазина, чтобы те не мешали торговле и не нарушили общественный порядок. ФИО2 и ФИО3 толчками и пинками увели потерпевших через дорогу в сторону лесного массива на берегу озера Сугояк. Около 16:00 она отлучилась из магазина в детский садик за ребенком, при этом видела, что все четверо находятся неподалеку от магазина, в лесу у дороги. Вернулась минут через 15-20 и видела, что все четверо находятся в конце улицы, достаточно далеко, и что там между ними происходит, она не разглядела. Еще через какое-то время ФИО2 вернулся в магазин и сообщил, что они с ФИО3 «забили» потерпевших в лесу. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе от 01 мая 2019 года свидетель Р.Т.Ю. пояснила, что после драки с ФИО4, у Ж. и Б. произошел конфликт с местными жителями ФИО2 и ФИО3 Она вышла из магазина и потребовала не устраивать тут драки. После этого потерпевшие пошли в сторону озера в лес, а ФИО2 и ФИО3 толкали их и пинали. Около 16 часов она ушла за ребенком в детский сад и видела, что все четверо идут вдоль дороги в сторону поселка Новый. Вернулась в магазин минут через 15 и видела, что все четверо находятся примерно там же, ближе к спуску к озеру. Через 5 минут она вновь вышла на улицу и уже никого из них уже не увидела. Еще минут через 15 к магазину на велосипеде подъехал ФИО2 и сообщил, что они с ФИО3 забили потерпевших, один из них уже умер, а второй тяжело дышит. (т.3, л.д. 179-183)

После оглашения данных показаний свидетель Р.Т.Ю. подтвердила их правильность, пояснила, что на момент допроса лучше помнила детали случившегося. 

Свидетель Р.Р.Б. в суде пояснил, что 22 апреля 2019 года днем он зашел в магазин за покупками и продавец Р.Т.Ю. пожаловалась на поведение двоих покупателей, сидящих у магазина на лавочке и распивающих спиртное. Выйдя на улицу он сделал ранее не знакомым Ж. и Б. замечание, потребовал не оскорблять продавца и извиниться перед ней. Один из них в ответ повел себя агрессивно и у них произошла драка, нанесли друг другу по несколько ударов кулаками по лицу. 

После этого он уехал в больницу. В пятом часу вечера он вернулся в магазин за сигаретами и Р.Т.Ю. рассказала, что после его ухода Ж. и ФИО5 остались сидеть на лавочке у магазина, были пьяные, она боялась, не знала, что делать, но потом пришли ФИО2 и ФИО3 Что еще ему рассказывала Р.Т.Ю., не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросах от 01 мая 2019 года, 10 декабря 2019 года и 03 февраля 2020 года свидетель Р.Р.Б. пояснил, что в ходе ссоры с Ж. и Б. он ударился рукой о металлическую опору, вследствие чего получил травму и уехал в больницу. Через некоторое время Р.Т.Ю. позвонила ему и сообщила, что после его ухода у Ж. и Б. произошел конфликт с ФИО2 и ФИО3, которые увели потерпевших в лес и там убили. Когда около 17 часов он вернулся в магазин, Р.Т.Ю. подтвердила это и уточнила, что ФИО2 сам рассказал ей об убийстве им и ФИО3 двоих потерпевших. Дополняет, что после драки с потерпевшими он подобрал выпавшую у кого-то из них банковскую карту Сбербанка, которую позднее выдал следователю. (т. 3, л.д. 121-124, 134-138, 141-143)

После оглашения данных показаний свидетель Р.Р.Б. подтвердил их правильность, пояснил, что на момент допроса лучше помнил детали случившегося. 

Свидетель С.Р.Г. в суде пояснила, что 22 апреля 2019 года днем она шла к себе домой в пос. Слава из соседнего пос. Новый по дороге, при этом издалека увидела троих мужчин. Когда подошла ближе, видела уже только двоих, причем один из них был знакомый ей ФИО2, который наносил удары ногами лежащему на земле незнакомому ей мужчине. Она прошла мимо по другой стороне дороги и вмешиваться в это не стала. 

Свидетель Ш.П.Д. в суде пояснила, что 22 апреля 2019 года вечером она зашла в магазин в пос. Слава, сделала покупки и пошла домой в пос. Новый. По пути встретила соседку С.Р.Г., которая сказала: «Там Бахтегареев кого-то до смерти забивает, будешь проходить мимо, скажи, чтобы успокоился». Пройдя некоторое расстояние она действительно увидела ФИО2, который кого-то тащил за ноги от дороги в сторону леса в овраг. Когда подошла ближе, увидела, что ФИО2 тащит мужчину за ноги с кем то вдвоем, но с кем, она не разглядела. Однако видела, что таким способом ФИО2 и еще кто-то оттащили к оврагу двух человек. Она с дороги не спускалась, вмешиваться не стала, других подробностей не видела. 

Свидетель С.Е.А. в суде охарактеризовала своего сына ФИО3 в целом положительно. Пояснила, что об обстоятельствах случившегося 22.04.2019 ей ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе от 16 октября 2019 года свидетель С.Е.А. пояснила, что вечером 22 апреля 2019 года ее сын ФИО3 и ФИО2 пришли домой в пьяном виде, при этом сын рассказал, что они с ФИО2 подрались с двумя мужчинами за то, что те приставали к продавцу магазина. (т.3, л.д. 210-214)

После оглашения данных показаний свидетель С.Е.А. подтвердила их правильность. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления из которого следует, что Ж.А.А. 28.04.2019 обратился в органы внутренних дел с просьбой о розыске его отца Ж.А.В., с которым он потерял связь с 22.04.2019. (т.1, л.д. 66)

Протокол принятия устного заявления из которого следует, что П.Л.В. 26.04.2019 обратилась в органы внутренних дел с просьбой о розыске Б.С.В. (т.1, л.д. 102)

Протокол осмотра места происшествия от 28.04.2019, которым осмотрена территория, прилегающая к магазину, находящемуся по 

<

адрес> в пос. Слава Красноармейского района Челябинской области. (т.1, л.д. 71-74) 

Протокол осмотра места происшествия от 30.04.2019, которым осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном между озером Сугояк и пос. Новый в Красноармейском районе Челябинской области. В 50 метрах от берега, на расстоянии 10 метров друг от друга обнаружены трупы Б.С.В. и Ж.А.В. с признаками насильственной смерти. (т.1, л.д. 111-121)

Протокол осмотра предметов от 04.02.2020, которым осмотрен внешний вид одежды, изъятой с трупов Ж.А.В. и Б.С.В. (т.1, л.д. 122-131)

Акт предъявления для отождествления личности от 03.05.2019 из которого следует, что Ж.А.А. опознал своего отца Ж.А.В., труп которого был обнаружен на месте происшествия 30.04.2019. (т.3, л.д. 30)

Акт предъявления для отождествления личности от 30.04.2019 из которого следует, что П.Л.В. опознала своего сожителя ФИО5 

С.В., труп которого был обнаружен на месте происшествия 30.04.2019. (т.3, л.д. 71) 

Протокол выемки от 30.04.2019, которым у П.М.В. изъят хранившийся в кладовке магазина мобильный телефон «Wileyfox», принадлежащий Б.С.В. и протокол его осмотра от 26.11.2019, которым описан внешний вид телефона. (т.1, л.д. 147-151, 153-154)

Протоколы выемки от 04.05.2019, которыми в медицинском учреждении изъяты образцы биологических материалов с трупов Ж.А.В. и Б.С.В. (т.1, л.д. 166-168, 170-172)

Протокол выемки от 10.12.2019 у свидетеля Р.Р.Б. добровольно выданной им карты ПАО «Сбербанк» на имя Б.К. и протокол ее осмотра от 21.01.2020. (т.3, л.д. 146-150, 154-155) 

Заключение судебно-медицинской экспертизы за № 75 от 16.05-02.08.2019 согласно выводам которого смерть Б.С.В. наступила от сочетанной травмы тела, включившей в себя 

<

данные изъяты>. Между сочетанной травмой тела и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Сочетанная травма осложнилась 

<

данные изъяты>, и являлась непосредственно причиной смерти. 

Сочетанная травма прижизненная, образовалась от воздействия тупых твердых предметов (частные признаки которых не отобразились повреждениях), действовавших последовательно, один за другим в короткий промежуток времени (определить последовательность не представляется возможным). При этом на области головы нанесено не менее чем 8 травматических воздействий, на области шеи не менее одного (возможно при боковом сдавлении шеи), на области живота не менее 3-х. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы (

<

данные изъяты>) взаимно отяготили друг от друга и через свои осложнения (

<

данные изъяты>) привлекли к смерти. 

Сочетанная травма тела квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, причинены за десятки минут (первые часы) до момента наступления смерти. Смерть потерпевшего наступила соответственно через десятки минут (первые часы) после причинения комплекса повреждений, входящих сочетанную травму, при этом в посттравматический период совершение активных самостоятельных действий допускается. 

Также при исследовании трупа обнаружены: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения прижизненны, в причинной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от 10-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого не отобразились. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.С.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9‰, что при жизни могло соответствовать опьянению средней степени. (т. 4, л.д. 15-31) 

Заключение судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы за № 690 от 24-31.10.2019, из выводов которого следует, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у Б.С.В., возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в ходе их допросов качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых и при проверке их показаний на месте. (т.4, л.д. 41-47)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № 75 от 20.12.2019-31.01.2020 из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Б.С.В. обнаружены 

<

данные изъяты> приложения силы, на которые указывает свидетель Р.Р.Б., как на места нанесения им потерпевшему ударов. Данные повреждения прижизненны, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (т.4, л.д. 54-64)

Заключение судебно-медицинской экспертизы за № 76 от 16.05-02.08.2019 согласно выводам которого смерть Ж.А.В. наступила от сочетанной травмы тела, включившей в себя 

<

данные изъяты>. Между сочетанной травмой тела и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Сочетанная травма осложнилась 

<

данные изъяты>, и явилась непосредственной причинной смерти. 

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Сочетанная травма прижизненная, образовалась от воздействия тупых твердых предметов (частные признаки которых не отобразились в повреждениях), действовавших последовательно, один за другим в короткий промежуток времени (определить последовательность не представляется возможным). При этом на области головы нанесено не менее чем 9 травматических воздействий, на области грудной клетки (справа, слева и на переднюю поверхность) не менее 5-и. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы (

<

данные изъяты>) взаимно отяготили друг друга и через свои осложнения (

<

данные изъяты>) привели к смерти. Сочетанная травма тела квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, причинены за часы (первая половина суток) до момента наступления смерти. Смерть потерпевшего наступила соответственно через часы (первая половина суток) после причинения комплекса повреждений, входящий в сочетанную травму, при этом в посттравматический период совершения активных самостоятельных действий допускается. 

Также при исследовании трупа обнаружены:

- 

<

данные изъяты>. Указанные повреждений прижизненны, в причинной следственной связи со смертью не состоят, образовались от не менее 12-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого не отобразились. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившее вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ж.А.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%о, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. (т.4, л.д.80-93)

Заключение судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы за № 691 от 24-31.10.2019, из выводов которого следует, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у Ж.А.В., возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в ходе их допросов качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых и при проверке их показаний на месте. (т.4, л.д. 104-109)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № 76 от 24-31.10.2019 из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.А.В. обнаружены 

<

данные изъяты> в местах приложения силы, на которые указывает свидетель Р.Р.Б., как на места нанесения им потерпевшему ударов. Данные повреждения прижизненны, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (т.4, л.д. 116-125)

Заключение судебно-медицинской экспертизы за № 70 от 16.05.2019, из выводов которого следует, что у ФИО3 выявлен кровоподтек лица, образовавшийся не ранее чем за семь и не позднее, чем за четверо суток до освидетельствования (до 16.05.2019), который носит поверхностный характер и не расценивается, как причинивший вред здоровью. (т.4, л.д. 134-136)

Заключение судебно-медицинской экспертизы за № 70 от 16.05.2019, из выводов которого следует, что у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, образовавшийся не ранее чем за семь и не позднее, чем за четверо суток до освидетельствования (до 16.05.2019), которые носят поверхностный характер и не расцениваются, как причинившие вред здоровью. (т.4, л.д. 147-149) 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы за № 1397 от 25-30.07.2019 из выводов которого следует, что ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанные 

<

данные изъяты> не столь значительны, не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены, в момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается. (т.4, л.д.171-173)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы за № 1666 от 01.08-10.09.2019 из выводов которого следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) в период, обносящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.4, л.д.189-192)

Анализ исследованных доказательств и юридическая оценка содеянного.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в целом признали свою вину в причинении смерти потерпевшим Б.С.В. и Ж.А.В. при обстоятельствах, указанных в обвинении. То есть, фактические обстоятельства содеянного ими не оспариваются. При этом, отказавшись в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, они полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке их показаний на месте. В свою очередь в этих показаниях ФИО2 и ФИО3 достаточно подробно пояснили об обстоятельствах и причинах возникновения ссоры между ними и ранее им не знакомыми потерпевшими, а также о деталях избиения ими Б.С.В. и Ж.А.В., в том числе указали о нанесении ими ударов кулаками и ногами в голову и по телу каждому из потерпевших. Также они пояснили и о последствиях своих действий, а именно о том, что после избиения потерпевшие перестали подавать признаки жизни. Такие показания ФИО2 и ФИО3 носят последовательный характер и в полной мере согласуются между собой.

Показания ФИО2 и ФИО3 в полной мере подтверждаются также и другими доказательствами. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы потерпевших обнаружены именно в том месте, о котором поясняли обвиняемые. При этом судебно-медицинскими экспертными исследованиями у потерпевших выявлены именно те повреждения, с учетом их количества, характера и локализации, о которых ФИО2 и ФИО3 дали показания. 

Также их показания в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей. Так свидетель Р.Т.Ю. пояснила о поведении потерпевших, как о причине конфликта с ФИО2 и ФИО3, рассказала о том, как в ходе ссоры они толчками и пинками увели Б.С.В. и Ж.А.В. от магазина в лес, пояснила также о том, что через некоторое время ФИО2 вернулся в магазин и сообщил ей, что они избили потерпевших и один из них уже умер. Свидетель Р.Р.Б. также пояснил, что со слов Р.Т.Ю. знает о том, что ФИО2 и ФИО3 в ходе ссоры увели в лес двоих потерпевших и там их убили. Свидетель С.Р.Г. непосредственно видела, как ФИО2 наносил удары ногами потерпевшему в лесу у дороги, а свидетель Ш.П.Д. видела, как ФИО2 и второй мужчина, которого она не разглядела, за ноги волоком оттащили двух потерпевших в сторону ближайшего оврага. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в том, что в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, ФИО2 и ФИО3 совместными и согласованными действиями избили потерпевших, при этом каждый из них умышленно нанес множество ударов по голове и телу как Б.С.В., так и Ж.А.В., чем потерпевшим были причинены повреждения, приведшие к их смерти непосредственно на месте происшествия. 

Признавая свою вину в причинении потерпевшим смерти, в суде ФИО2 и ФИО3 пояснили, что убивать Б.С.В. и Ж.А.В. они не хотели и их действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Утверждения подсудимых о неосторожном отношении к наступившим последствиям в виде смерти потерпевших опровергается объективным характером содеянного и конкретными обстоятельствами преступления. Так свидетель Ш.П.Д. показала, что встретившаяся ей С.Р.Г. предупредила её о происходящем, сказала: «Там Бахтегареев кого-то до смерти забивает». Свидетель Р.Т.Ю. пояснила, что вернувшись в магазин после избиения потерпевших, ФИО2 признался, что они с ФИО3 «забили» потерпевших и один из них уже умер. 

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого от 14.05.2019 ФИО3 в присутствии защитника также пояснил, что лишив жизни Б.С.В., они с ФИО2 испугались, что Ж.А.В. может обратиться в полицию, поэтому избили и его, удары наносили пока тот не начал хрипеть и не потерял сознание. 

Значительное количество ударов, нанесенных соучастниками в области расположения жизненно важных органов, в том числе в голову и их интенсивность объективно свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых действовал в целях причинения потерпевшим смерти и достиг преступного результата.

Кроме того, об умысле на причинение потерпевшим смерти объективно свидетельствует и то обстоятельство, Б.С.В. и Ж.А.В. были лишены жизни не одновременно, а поочередно, один за другим, что безусловно исключает неосторожность, как отношение к последствиям. 

На основании изложенного, суд считает полностью доказанной виновность ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении и их действия, связанные с причинением смерти Б.С.В. и Ж.А.В. квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, сведения о личности подсудимых, их состояние здоровья, характеризующие данные, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО2 в быту в целом характеризуется посредственно, на учете нарколога и психиатра не состоит, женат.

ФИО3 в быту в целом характеризуется посредственно, не женат, взят под наблюдение врача нарколога 03.05.2018 в связи с осуждением за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления, в своих показаниях раскрыли не только детали своих действий, но и объяснили причины и мотивы их совершения, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию этого преступления и способствовало их взаимному изобличению.

В связи с этим, суд признает у ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника. 

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что изначальной причиной возникновения конфликта, приведшего в конечном итоге к смерти потерпевших, то есть поводом для совершения преступления, явилось то, что Б.С.В. и Ж.А.В. распивали спиртное в общественном месте и вели себя грубо и вызывающе по отношению к окружающим, чем нарушали общественный порядок. При таких обстоятельствах суд признает у ФИО2 и ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание – противоправность поведения потерпевших.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании каждый из подсудимых заявил, что наличие опьянения не повлияло на их поведение в конфликтной ситуации. Из показаний допрошенных в суде свидетелей также не следует, что в состоянии алкогольного опьянения их поведение меняется и становится более агрессивным. При таких обстоятельствах суд не находит бесспорных доказательств влияния факта опьянения на их поведение и не учитывает это в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит и считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, то есть наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Такое наказание не отразится существенным образом на условия жизни семей ФИО2 и ФИО3, поскольку на иждивении они никого не содержат. Не имеется препятствий к назначению такого наказания и по состоянию здоровья подсудимых. При этом решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает роль ФИО2 и ФИО3 в содеянном, как равную. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 осуждены к лишению свободы условно, в течение испытательного срока совершили особо тяжкое преступление, а значит в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации.

Назначить наказание ФИО3 – 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО3 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания наказания исчислять ему с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года – с 15 сентября 2016 года по 07 декабря 2016 года, а также по настоящему делу со дня его задержания, то есть с 14 мая 2019 года по 22 июля 2020 года, а также со дня постановления приговора до его вступления законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания наказания исчислять ему с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его задержания, то есть с 14 мая 2019 года по 22 июля 2020 года, а также со дня постановления приговора до его вступления законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить каждому без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами, находящимися на хранении при деле в суде, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- одежду Б.С.В.: джинсы с ремнем, трусы, носки – передать потерпевшей П.Л.В., а в случае отказа от получения уничтожить, как малоценное имущество;

-мобильный телефон «Wileyfox» передать потерпевшей П.Л.В.;

-одежду Ж.А.В.: куртку спортивную, мастерку спортивную, футболку – вернуть потерпевшему Ж.А.А., а в случае отказа от получения уничтожить, как малоценное имущество;

-компакт-диск с детализацией телефонных соединений оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения им указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Зубенко И.А.