Дело № 5-290/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

14 декабря 2017 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, к административной ответственности ранее не привлекавшейся, инвалидом не является,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО7 причинила телесные повреждения гр.Потерпевший№1, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которого телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду пояснила, что правонарушение по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не совершала. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО7 со своим мужем ФИО1и сыном ФИО2 находясь внутри своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производили демонтаж металлического забора, разделяющего домовладения и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. У входа во двор 

<

адрес> были сняты ворота, поэтому вход во двор дома был свободным. Демонтаж забора производился внутри дворовой территории 

<

адрес>. Сняв несколько металлических листов железа, ФИО1 ушёл в огород, она осталась с сыном ФИО2 Со стороны 

<

адрес> к ним подошли соседи, собственник 

<

адрес> ФИО3 и её мать Потерпевший№1, которые потребовали объяснить, на каком основании они производят демонтаж забора. Она им объяснила, что демонтируют забор они со своей стороны, на своей территории, с целью выравнивания столбов, поскольку столбы стоят неровно, при этом, они их заранее предупреждали, что будут демонтировать забор. Данное объяснение ФИО3 и её матери Потерпевший№1 не понравилось, в результате чего возник скандал, в ходе которого Потерпевший№1 и ей дочь ФИО3 стали говорить в её адрес плохие слова, показывая при этом неприличные жесты, после чего, кинулись на неё драться, вдвоём на одну. Она стала отбиваться от них. Ей помог сын, который став между ними пытался их разнять. После чего ФИО4 кинулась драться на ФИО2, который с ФИО3 и Потерпевший№1 не дрался, а только помогал разнять женщин. На крики с огорода пришёл её муж ФИО1, который вместе с сыном помогли прекратить конфликт, разняв женщин. Лично она сама, ударов Потерпевший№1 в область лица и головы не наносила. За шею не хватала и одежду не рвала. Телесных повреждений она у Потерпевший№1 не видела. Её муж и сын также не били Потерпевший№1, а только пытались разнять их. Не отрицала, что между соседями имеются неприязненные отношения. После ссоры приехала полиция и у неё сотрудник полиции брал объяснения, по факту нанесения ей побоев она обращалась медицинское учреждение. 

Потерпевшая Потерпевший№1 в судебном заседании показала, что её дочь ФИО3 находится в неприязненных отношениях с ФИО7 и с её семьёй. В результате неприязненных отношений её дочь переехала жить к ней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из – за неприязненных отношений с соседями, переживая за дочь она решила вместе с ней сходить и проверить оставшееся в доме хозяйство. Ей известно, что соседи говорили о том, что будут демонтировать забор. Двигаясь к дому № в районе 12 часов 00 минут она увидели, что со стороны 

<

адрес> соседи производят демонтаж забора. Подойдя к соседнему дому № её дочь ФИО3 потребовала у соседей объяснить на каком основании и кто им разрешил производить демонтаж забора, есть ли у них межевой план на земельный участок и имеются ли у них разрешение. В ответ на требования дочери ФИО3 ФИО7 начала их обзывать, выражаясь неприличными словами, пояснив при этом, что у себя дома, что хочу то и буду делать. К ней присоединился её сын ФИО2, который также выражался в её адрес неприличными словами. ФИО3 сделал ему замечание, в ответ на это ФИО7 и её сын кинулись драться на ФИО3, С целью защиты дочери Потерпевший№1 загородила свою дочь. ФИО7 схватила её за волосы и она не могла защитить дочь, которая схватила ФИО7 за волосы, после чего ФИО7 отпустила её. Сын ФИО7- ФИО2 ударил потерпевшую Потерпевший№1 кулаком по лицу, в область глаза, причинив ей физическую боль. Затем к конфликту присоединился муж ФИО7 – ФИО1, который ударил её кулаком по голове, причинив ей физическую боль. 

В ходе конфликта Потерпевший№1 хватали за шею и порвали ей одежду на груди, кто конкретно она сказать не может. 

Больше никто из участников конфликта побоев ей не наносил.

В процессе конфликта имевшиеся при ФИО3 межевой план на земельный участок при домовладении № она выронила на землю, который ФИО7 подняла с земли и понесла к себе домой. Потерпевший№1 погналась за ней, внутрь двора 

<

адрес> догнав её вырвала из рук ФИО7 межевой план.

Не отрицала, что ударов её ФИО7 по лицу и голове не наносила, а только схватила за волосы. Кроме того, в результате конфликта ей поцарапали шею и порвали одежду на груди, кто конкретно она указать не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении только в отношении ФИО7 по ч. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при проверке заявления и составлении материала была предоставлена видеозапись ФИО7, ФИО2, ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ изъята в присутствии понятых и приобщена к материалам дела. В ходе просмотра данной видеозаписи им было установлено, что материал был передан в суд ДД.ММ.ГГГГ При проверке заявления и составлении материала была предоставлена видеозапись ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ изъята в присутствии понятых и приобщена к материалам дела. Просмотрев которую он пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, он составил протокол только в отношении ФИО7 Материал об административном правонарушении был составлен и направлен в суд. 

На вопрос судьи, почему в материалах дела отсутствует постановление о прекращении производства в отношении ФИО2, ФИО1, свидетель ответить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является собственником 

<

адрес>, но в доме не проживает из – за неприязненных отношений с соседями переехав жить к своей матери Потерпевший№1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Поскольку перевезти из дома одновременно все вещи было невозможно, то ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она решила сходить к себе домой и проверить оставшееся в доме хозяйство. Ей известно, что был разговор о том, что соседи будут демонтировать забор. С ней вместе пошла её мать Потерпевший№1 Следуя к дому № она увидела, что со стороны 

<

адрес> соседи производят демонтаж забора, разделяющий соседние дома и смежные земельные участки. Подойдя к соседнему дому № ФИО3 потребовала у соседей объяснить на каком основании и кто им разрешил производить демонтаж забора, есть ли у них межевой план на земельный участок и имеются ли у них разрешение. В ответ на её требования ФИО7 начала её обзывать, выражаясь неприличными словами, сказав, что она у себя дома, что хочет то и будет делать. К ней присоединился её сын ФИО2, который также выражался в адрес матери неприличными словами. ФИО3 сделал ему замечание, в ответ на это ФИО7 и её сын кинулись драться на неё. На её защиту встала мать Потерпевший№1 которую ФИО7 схватила за волосы и опустила головой вниз. С целью освобождения матери, она также схватила ФИО7 за волосы, которая отпустила мать. После чего ФИО2 ударил её мать кулаком в лицо. К ним присоединился ФИО1 Все трое наносили матери удары били мать везде. 

При этом, не могла показать конкретно кто из троих куда наносил её матери удары. Какие удары наносила ФИО7 потерпевшей Потерпевший№1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является мужем Потерпевший№1 и проживает с ней, по адресу: 

<

адрес>. Официально брак в органах ЗАГС не заключен, однако имеется свидетельство о венчании его с Потерпевший№1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке, где ему позвонила Потерпевший№1 и сказала, что её и дочь избили соседи. Приехав домой по адресу: 

<

адрес> он увидел, что на кухне сидела жена, у которой на лице с какой стороны он точно не помнит имелась гематома, кофта надетая на ней была в районе груди разорвана, её опрашивал сотрудник полиции. Ему известно что соседи говорили о том, что будут демонтировать забор. Он собрал инструменты, взял сварочный аппарат и в течение дня приварил металлические листы демонтированный забор. Ему известно со слов Потерпевший№1, что её били ФИО7, ФИО2, ФИО1, кто из них, куда наносил удары ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном и женой демонтировали забор, разделяющий 

<

адрес> № и земельные участки между ними. Накануне он извещал соседей о том, что будут демонтировать забор. Демонтировав несколько листов железа он пошёл на огород. В районе 12 часов 00 минут он услышал шум и вернулся с огорода к дому. Внутри двора увидел соседей ФИО3 и Потерпевший№1, которые дрались с женой, а его сын ФИО2 пытался предотвратить конфликт и разнять женщин. Он не видел, чтобы кто – то наносил удары Потерпевший№1, а его жена хватала её за волосы. Сам лично он никого не бил, а его сын не дрался, а пытался предотвратить конфликт, разнять женщин. 

В судебном заседании участникам процесса воспроизведена видеозапись с диска СД-RW, объёмом 700 МВ, приобщенного к материалам дела.

При просмотре видеозаписи файла МВД «05 сентября», длительность записи 55 сек.установлено, что телесных повреждений ФИО7 Потерпевший№1 не причиняла, ФИО2, ФИО1 Потерпевший№1 ударов не наносили, из записи видно, что Потерпевший№1 догоняет ФИО7 и вырывает у ней, как показала Потерпевший№1, межевой план на земельный участок при домовладении № принадлежащий ФИО3 Кроме того, из записи видно, что ФИО2, ФИО1 отталкивают ФИО3 от себя, при этом сама ФИО3 наносит удар правой рукой и правой ногой ФИО2, а затем уходит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО7 причинила телесные повреждения гр.Потерпевший№1, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которого телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как указано в акте судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший№1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области нижней трети шеи; кровоподтек на левой щеке и на передней поверхности живота. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. 

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании и ФИО7 и Потерпевший№1 с выводами эксперта согласились.

Потерпевшая Потерпевший№1 в судебном заседании на уточняющие вопросы суда пояснила, что побоев ФИО7 ей не наносила, ФИО7 схватила её за волосы и наклонила вниз. Кровоподтек на левой щеке мог образоваться у неё только от удара кулаком в лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтёк на передней поверхности живота мог образоваться у неё только от удара ногой в область живота, но ФИО8 ударов ногой ей не наносила. ДД.ММ.ГГГГ Ссадины в области нижней трети шеи могли образоваться только в результате того, что её хватали за шею, ДД.ММ.ГГГГ, но утвердительно сказать, что именно ФИО8 её хватала за шею, она не смогла. 

Вместе с тем свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО1 в судебном заседании показали, как и сама Потерпевший№1, что ФИО7 не наносила ударов, а, следовательно, не могла ей причинить указанные в заключении телесные повреждения.

Свидетель ФИО3 также показала, что ФИО7 принимала участие в драке, но кроме того, что она схватила за волосы Потерпевший№1 и наклонила вниз иных ударов ногами и руками не наносила. 

Судебно-медицинский эксперт в заключении указал, что механизм образования телесных повреждений у Потерпевший№1 от воздействия тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными особенностями, возможно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Вместе с тем выяснять вышеуказанные обстоятельства у эксперта потерпевшая не пожелала.

Согласно материалов дела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры причинила гражданке Потерпевший№1 телесные повреждения нанеся удары в лицо, в область живота, и шеи Согласно акта СМЭ у Потерпевший№1 имеется ссадины в области нижней трети шеи; кровоподтек на левой щеке, кровоподтек на передней поверхности живота, которые согласно судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. 

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший№1 отрицает. 

Как следует из объяснений потерпевшей Потерпевший№1, показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО1 о том, что будет производиться демонтаж забора ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было известно. Кроме того, следуя к дому № в котором ФИО3 не проживает, вместе с потерпевшей Потерпевший№1, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут они предусмотрительно взяли с собой документацию на межевание земельного участка и прибыв к месту демонтажа зайдя во внутрь дворовой территории ФИО8 стали требовать от неё дать объяснение на каком основании производится демонтаж забора. Произошла ссора, в результате которой словесная перепалка переросла во взаимные оскорбления и на фоне личных неприязненных состоялась драка. В ходе которой потерпевшей Потерпевший№1, согласно её заявления были причинены телесные повреждения от трёх граждан, которые её избили, ФИО7, ФИО2, ФИО1 

Между тем, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший№1 суду не представлено убедительных доказательств причинения телесных повреждений лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО7 

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в материалах административного дела не содержится объективных доказательств совершения ФИО7 каких-либо активных действий, направленных в сторону Потерпевший№1, что свидетельствовало бы о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Умысел ФИО7 на причинение телесных повреждений потерпевшей в рамках данного административного материала не подтвержден и не доказан.

Показания потерпевшей Потерпевший№1, данные ей при составлении административного протокола находятся в противоречии с её показаниями данными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей также опровергаются самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно ФИО7, которая показала, что лично она никаких телесных повреждений Потерпевший№1 не причиняла.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО1, которые показали, что удары наносили ФИО2, ФИО1.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания потерпевшего не могут быть приняты судом во внимание как бесспорное доказательство виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без сопоставления с совокупностью иных материалов. 

При оценке выводов судебно-медицинского эксперта судья исходит из того, что сами по себе телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший№1, не являются бесспорным доказательством виновности в их причинении ФИО7

Отсутствие незаинтересованных в исходе дела очевидцев умышленного причинения ФИО7 телесных повреждений Потерпевший№1 в своей совокупности с невозможностью установления механизма образования этих повреждений, не позволяют суду признать виновность ФИО7 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, а процессуальные возможности получения, собирания и представления доказательств, его изобличающих в этом, исчерпаны.

Неосторожное причинение боли без последствий, указанных в статьях 111, 112 и 115 УК РФ, ответственности не влечет.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действия ФИО7 не могут быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.В.Плехов 

Постановление в мотивированной форме изготовлено: 14 декабря 2017 года.