Дело № 1-446

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 30 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора г. Миасса

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО3, ... судимой:

1) в несовершеннолетнем возрасте 08 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 150 часам обязательных работ;

2) в несовершеннолетнем возрасте 04 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области от 08 ноября 2016 года путем частичного сложения наказаний к 160 часам обязательных работ; 

осужденной 12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 04 апреля 2017 года, более строгим к шести месяцам лишения свободы, отбывшей 2 месяца 18 дней, не отбывшей 3 месяца 11 дней лишения свободы, 

..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15-ти часов 24 мая 2017 года до 12 часов 05 минут 25 мая 2017 года в ФИО4 ФИО3 из корыстных побуждений свободным доступом тайно похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13990 рублей с металлическим кронштейном стоимостью 3190 рублей и не представляющие материальной ценности два ключа от замка входной двери. 

Предметы хищения ФИО3 завернула в не представляющую материальной ценности простынь и с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17180 рублей.

Частично признавая вину, подсудимая ФИО3 показала, что 24 мая 2017 года по паспорту Свидетель №2 сняла на сутки за 1000 рублей ФИО4 и оттуда со стены похитила с металлическим кронштейном и пультом дистанционного управления телевизор «Самсунг», которые для удобства транспортировки завернула в простынь. Из квартиры ушла с двумя ключами от входной двери. Оспаривает значительность причиненного потерпевшему ущерба кражей телевизора с кронштейном.

Вина подсудимой ФИО3 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что 24 мая 2017 года жена Свидетель №1 от его имени сдала на сутки за 1000 рублей его ФИО4 подсудимой ФИО3, находившейся вместе с молодым человеком, на имя которого оформила договор и паспорт которого приняла в залог сохранности имущества в квартире; днем следующего дня жена пришла для приема квартиры, которая оказалась открытой, без ключей от входного замка и домофона, без установленного на стене с помощью кронштейна стоимостью 3190 рублей телевизора «Самсунг» с жидкокристаллическим экраном в 40 дюймов и пультом ДУ общей стоимостью 13990 рублей, простыни с кровати; ущерб в размере 17180 рублей считает значительным с учетом общего дохода семьи в месяц около 30000 рублей, иждивения не работавшей взрослой дочери, неработающей жены, его инвалидности, требующей регулярного лечения для поддержания состояния здоровья, небольших доходов от грузоперевозок в качестве ИП и сдачи квартир посуточно в наем, расходов по уплате налогов, содержанию сдаваемых в наем квартир и в которой проживает семья; отсутствие в квартире телевизора исключает сдачу ее в наем из-за превышения расходов по ее содержанию над доходом от сдачи в наем по уменьшенной цене; в результате хищения телевизора и ключей, последующего возврата телевизора без пульта дистанционного управления, обусловили необходимость покупки нового пульта к телевизору, приобретение нового замка и его установку, лишили его семью необходимого дохода, возможности пройти на тот период плановое очередное лечение, невозможное без покупки необходимых медикаментов, которые при сложившемся из-за кражи материального положении не смог купить (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее муж Потерпевший №1 имеет в собственности однокомнатную ФИО4, которую сдает в наем посуточно по договору за 1000 рублей; 24 мая 2017 года в связи с обращением ранее незнакомых ФИО3 и Свидетель №2 с последним от имени мужа подписала договор посуточного наймы квартиры; ключи от квартиры взяла ФИО3, а Свидетель №2 в залог имущества в квартире оставил свой паспорт из-за отсутствия 1000 рублей для оплаты залога; около 12-ти часов 25 мая 2017 года по истечении времени найма пришла за ключами в квартиру, которая оказалась открытой и из которой пропали со стены телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, кронштейном, на котором крепился к стене, простынь зеленого цвета с кровати, комплект из двух ключей от квартиры; ущерб для семьи от кражи является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет около 30000 рублей, за счет которого живут, платят налоги, содержат квартиры, не работавшую в то время дочь; много денег уходит на покупку медикаментов для лечения и поддержание здоровья мужа-инвалида; хищение телевизора с кронштейном, ключей исключило возможность сдачи квартиры в наем, лишило семью ожидаемого дохода и возможности приобретения лекарств для очередного и необходимого курса лечения мужа, потребовало сокращения расходов; сдача квартиры в наем без телевизора возможна лишь при значительном снижении стоимости, что экономически невыгодно из-за превышения расходов над доходом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что в двадцатых числах мая 2017 года по просьбе ФИО3, не имевшей паспорта, оформил договор найма на сутки ФИО4 дома по ФИО4 по своему паспорту, который оставил в залог за неимением у ФИО3 денег на оплату залога за сохранность имущества; оплату найма квартиры на сутки в размере 1000 рублей оплатила ФИО3, которая на его глазах в ночное время вынесла из снимаемой квартиры завернутый в простынь телевизор, ссылаясь на необходимость сдачи его в ремонт из-за поломки (л.д. 78); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что имеет дочь ФИО3, которая употребляет наркотические средства, не желает лечиться от наркотической зависимости, уносит из дома ценные вещи, не имеет своих доходов, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за хищения и которую по этой причине не оставляет одну в квартире днем, пускает только переночевать (л.д. 80-81); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что сдает в наем посуточно принадлежащую матери ФИО4, которую в последних числах мая 2017 года сдавал малознакомому парню по имени Сергей и в которой сотрудники полиции изъяли появившийся при неизвестных ему обстоятельствах телевизор (л.д. 83-84);

- материалами дела, в которых имеются: 

- протокол принятия 25 мая 2017 года устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 15 минут 24 мая 2017 года до 12 часов 05 минут 25 мая 2017 года похитило из ФИО4 принадлежащее ему имущество на общую сумму 15490 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра 25 мая 2017 года с участием Свидетель №1 в качестве места происшествия ФИО4, в ходе которого Свидетель №1 указала на место нахождения в комнате крепежа кронштейна, фиксировавшего на стене телевизор «Самсунг» диагональю 40 дюймов; с отображением на фото таблицах вида двери квартиры, общего вида коридора и комнаты (л.д. 8-10);

- справка ИП ФИО6 со сведениями о том, что стоимость бывшего в употреблении телевизора марки Samsung UE40H5270AU диагональю 40 дюймов (101 см) 2014 года выпуска составляет 13000 рублей (л.д. 20);

- протокол обыска от 31 мая 2017 года в ФИО4 со сведениями об обнаружении и изъятии телевизора Samsung UE40H5270, AAN3LBF601 593М, с металлическим кронштейном, завернутого в двуспальную простынь, без пульта дистанционного управления, осмотренных 02 июня 2017 года в качестве вещественных доказательств и возвращенных по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 по расписке (л.д. 25-26, 29-30, 31, 32, 33);

- договор посуточного найма квартиры от 24 мая 2017 года, заключенного от имени Потерпевший №1 с Свидетель №2 о предоставлении в наем на одни сутки с 14 часов 04 минут 24 мая 2017 года до 12 часов 00 минут 25 мая 2017 года однокомнатной ФИО4 за 1000 рублей (л.д. 34);

- опись имущества к договору найма, согласно которого нанимателю квартиры в пользование предоставляется, в том числе телевизор Samsung UE40H5270AU (л.д. 35);

- копия чека от 13 сентября 2014 года о покупке в магазине «М. Видео Менеджмент», по улице 8 Июля, 39А в г. Миассе Челябинской области телевизора «Самсунг» UE40H5270AU по цене 15990 рублей, кронштейна по цене 3190 рублей (л.д. 71);

- заключение эксперта № 423 от 01 июля 2017 года с выводами о том, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, а обнаруживает психических расстройств и расстройств поведения, связанных с сочетанным употреблением наркотиков и других ПАВ (спайс, соль) синдром зависимости; ФИО3 могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, которое ей не противопоказано (л.д. 55-60).

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на необходимость квалификации действий подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При такой квалификации суд исходит из того, что подсудимая ФИО3 из корыстных побуждений противоправно и тайно завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1 - установленным на стене с помощью металлического кронштейна стоимостью 3190 рублей телевизором «Самсунг» с жидкокристаллическим экраном в 40 дюймов и пультом ДУ общей стоимостью 13990 рублей, ключами от входного замка и домофона, покрывалом с кровати, используемого для выноса телевизора из квартиры, и причинила кражей на сумму 17180 рублей материальный ущерб, признанный судом значительным с учетом общего дохода семьи Потерпевший №1 в месяц около 30000 рублей, иждивения не работавшей в тот период взрослой дочери, неработающей жены, инвалидности Потерпевший №1, требующей регулярного планового лечения для поддержания состояния здоровья, от которого вынужденно отказался в связи с кражей, небольших доходов от грузоперевозок в качестве ИП и сдачи квартир посуточно в наем, расходов по уплате налогов, содержанию сдаваемых в наем квартир и в которой проживает семья, значимости телевизора с кронштейном для сдачи в наем квартиры, в отсутствие которого сдача таковой в наем, являющейся источником дохода семьи, экономически невыгодна и исключена из-за превышения расходов по ее содержанию над доходом. 

Назначая наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что ФИО3 нигде не работает, не учится, собственного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется периодически проживающей по месту регистрации, неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, замеченной в употреблении наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления наркотиков и ПАВ, с синдромом зависимости, в связи с таким диагнозом по заключению экспертной комиссии №423 от 01 июля 2017 года нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, совершила в период отбытия наказания в виде обязательных работ в качестве исполнителя оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию преступления и розыску предметов хищения объяснением, данным до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), и признанием обстоятельства кражи, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в период предварительного следствия и в суде, отсутствие не возмещенного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, статей 64, 73 и 96 УК РФ, считает, что исправление подсудимой ФИО3 должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 12 июля 2017 года сложены наказания по приговорам мировых судей судебных участков №6 и №3 г. Миасса Челябинской области от 08 ноября 2016 года и 04 апреля 2017 года соответственно, постольку окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по последнему из приговоров от 12 июля 2017 года и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ввиду состояния здоровья и нуждаемости в лечении, невозможного в условиях колонии-поселения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 12 июля 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда и исчислять наказание с 30 августа 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 12 июля 2017 года в период с 12 июля 2017 года по 29 августа 2017 года и содержание под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от 04 апреля 2017 года и от 12 июля 2017 года с 20 марта 2017 по 04 апреля 2017 года и с 26 июня 2017 года по 11 июля 2017 года.

Вещественные доказательства - телевизор «Самсунг» с кронштейном, простынь – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Емельянченко И.И.