Судья Полтинникова Е.А. Дело № – 5495/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,

адвокатов Замятина М.В.,

Титовского В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Калининой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден ФИО1 от наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному ФИО1, что освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию.

ФИО3 осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Агро-Флора» к осужденному ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 200 201, 40 (двести тысяч двести один рубль 40 копеек) удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в размере 200 201, 40 (двести тысяч двести один рубль 40 копеек).

Гражданский иск 

<

данные изъяты>. к осужденным ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 4300,00 (четыре тысячи триста рулей 00 копеек) удовлетворен.

Взыскано с осужденного ФИО1, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>. причиненный материальный ущерб в солидарном порядке в размере 4300,00 (четыре тысячи триста рулей 00 копеек).

Возложена обязанность на потерпевшую 

<

данные изъяты> и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» предоставить реквизиты для перечисления взысканной суммы материального ущерба.

Разъяснены осужденным положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с начала июня 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 200 201 рубль 40 копеек, и осужден за это преступление (преступление №).

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

данные изъяты>., на общую сумму 16 700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и осуждены за это преступление (преступление №).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении первого преступления не признал, по второму преступлению вину признал в полном объеме, осужденный ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, не оспаривая доказанности виновности осужденных, просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшем неправильное назначение уголовного наказания ФИО1 и ФИО3

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 ущерб возмещен не в полном объеме: добровольно возмещен материальный ущерб в сумме 4400 рублей, ущерб в сумме 4300 рублей не возмещен.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению № в отношении осужденных - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании наличия в действиях ФИО1 и ФИО3 вышеуказанного смягчающего обстоятельства суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, на основании чего применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не требуется.

Полагает, что учет частичного возмещения ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является неправильным применением норм уголовного закона, что повлекло назначение более мягкого наказания, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания, применяются в случаях назначения лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно санкциям ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Как следует из постановленного приговора ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ; ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не основана на законе, что повлекло за собой назначение им чрезмерно мягкого наказания.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- назначить ФИО1 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 400 часов обязательных работ каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором не согласна в части признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Флора» о компенсации материального ущерба в сумме 200 201,40 рублей; не нашел подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению №.

Обращает внимание, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не признал, пояснил, что данного преступления он не совершал, имеет место его оговор, поскольку у потерпевшей 

<

данные изъяты>. и ее супруга, бывшего руководителя 

<

данные изъяты>. имеется причина его оговаривать с целью отомстить за то, что в настоящее время 

<

данные изъяты> отбывает наказание в местах свободы по уголовному делу, где ФИО1 был потерпевшим. С этой целью 

<

данные изъяты> договорился со свидетелем 

<

данные изъяты>., который и дал в отношении него ложные показания, положенные в основу обвинения. Суд необоснованно не признал показания 

<

данные изъяты> недопустимыми доказательствами, не проверил версию оговора, которая подтвердилась показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашла в суде своего подтверждения, а доводы ФИО1 заслуживают внимания. Делая выводы о виновности ФИО1, а также о доказанности размера причиненного ущерба 

<

данные изъяты>», суд основывался на косвенных показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, а также на предположениях и неподтвержденных выводах потерпевшей 

<

данные изъяты>

Так, 

<

данные изъяты> дали суду представление о производственном процессе использования на полях гербицидов, об обязанностях ФИО1, о его роли в бригаде совместно с 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> Их показания не противоречат и дополняют друг друга, а также опровергают показания 

<

данные изъяты>

Отмечает, что достоверность самого факта недостачи в суде не проверялась. Как пояснила потерпевшая, первоначально возникли подозрения в факте хищения, поскольку при осмотре полей было обнаружено, что на полях, которые обрабатывала бригада со ФИО1, было больше сорняков. Однако, данные обстоятельства субъективны, никаким образом не зафиксированы и не доказывают факт хищения. А, поскольку, количество использованных канистр надлежащим образом не фиксировалось, полагает, невозможно установить, все ли выданные канистры были использованы по назначению. Размер похищенного достоверно установить невозможно при избранном потерпевшей способе контроле.

Таким образом, нехватка канистр при обработке полей, о которой говорят в своих показаниях работники, это нехватка выданных канистр в процессе полива, она могла быть вызвана неверным расчетом необходимого объема химикатов на определенную площадь земли или неверно выбранной концентрацией при разведении, причем, об этой нехватке работники в тот же день сообщали 

<

данные изъяты>., которому было известно об этом, но он отвечал «должно хватать», рассчитывал сам, не принимая при этом необходимые меры по установлению причины.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По второму преступлению указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что металл был старый и ржавый, особой ценности не представлял. 

<

данные изъяты> не оспаривая размера похищенного, пояснила, что сумма ущерба для нее значительной не является, вещи были старыми, и она практически ими не пользовалась, тем самым не подтвердила вмененный квалифицирующий признак «значительного ущерба».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем просит приговор в части признания виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения ему наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов отменить и его оправдать. Исключить из квалификации по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Теряев Н.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, адвокаты Замятин М.В., Титовский В.В. возражали против доводов апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по первому преступлению, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 по первому преступлению суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., подтвердившей факт хищения гербицидов, принадлежащих 

<

данные изъяты>», на общую сумму 200 201 рубль 40 копеек, получение, перевозку и разведение которых осуществлял осужденный ФИО1 Было установлено, что возникли вопросы по обработке полей, на которых работали ФИО1, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при этом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> производили только опыление гербицидами. Иные лица не имели доступа к гербицидам, которые перевозил ФИО1

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. установлено, что ФИО1 получал гербициды, затем на тракторе с прицепом подвозил к полям, уезжал за водой, смешивал гербициды и воду. Они осуществляли опыление полей. Пустые канистры из-под гербицидов сдавали на базу.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что по просьбе 

<

данные изъяты> он ездил вместе с ним и ФИО1 на поле под 

<

адрес>, где они с тележки, зацепленной к трактору, погрузили 21 коробку с гербицидами в автомобиль 

<

данные изъяты>. О том, что гербициды похищены, он узнал позднее. Также ему известно, что 

<

данные изъяты> скинул ФИО1 50 000 рублей, как он понял, что за эту сумму ФИО1 продал 

<

данные изъяты>. химикаты.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., находясь на территории в 

<

адрес>, в присутствии всех работников пояснял, что ФИО1 причастен к хищению гербицидов у 

<

данные изъяты>.

Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что поля, где работали ФИО1, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., были заросшие. Со слов 

<

данные изъяты> разведение гербицидов осуществлял ФИО1, каким образом он разводил гербициды, ему неизвестно. Осенью обнаружили недостачу пустых канистр из-под гербицидов, при этом ФИО1 не отрицал хищение им гербицидов.

Свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила факт недостачи гербицидов в 

<

данные изъяты>», которая образовалась в бригаде на полях ФИО1

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 по первому преступлению суд обоснованно привел в приговоре и письменные доказательства: счета - фактуры о приобретении гербицидов Аминко-Фло, договор на поставку № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладные о получении гербицидов, акты на списание гербицидов, в том числе Аминко-Фло, приказ о приеме на работу ФИО1 в 

<

данные изъяты>» трактористом с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность тракториста и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный со ФИО1, приказ № от 21.04.2023г. о назначении ответственными ФИО1, 

<

данные изъяты> за гербицидную обработку полей, акт инвентаризации о выявлении недостачи гербицидов Аминко Фло в сумме 200 201 рубль 40 копеек.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей 

<

данные изъяты> суд верно признал достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.

Оснований ставить под сомнение исследованные судом доказательства не имеется, доводы защиты об обратном, надуманны и не подтверждаются приведенными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в том числе и со стороны свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., обоснованно признал их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым он совместно с 

<

данные изъяты>., ФИО1 участвовал в погрузке канистр с гербицидами с места хранения в поле в автомобиль 

<

данные изъяты> а впоследствии узнал, что они были похищены, о чем он сообщил третьим лицам.

Вопреки доводам стороны защиты факт недостачи имущества 

<

данные изъяты>» подтверждается письменными доказательствами, а именно актом инвентаризации, согласно которому установлена недостача гербицидов 

<

данные изъяты> на общую сумму 200 201 рубль 40 копеек.

Ссылка стороны защиты на то, что в 

<

данные изъяты>» надлежащий учет использования гербицидов не велся, противоречит показаниям представителя потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>., из которых установлено, что выдача канистр с гербицидами осуществлялась по актам, после использования пустые канистры возвращались на склад, осенью была обнаружена недостача канистр, и соответственно, гербицидов, хищение которых осуществил ФИО1

Объем похищенного установлен исходя из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., актов инвентаризации, которые соответствуют показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., в присутствии которого осуществлялось хищение, о чем он не был осведомлен, пояснившего о хищении 21 коробки с канистрами гербицидов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при обработке полей производились неправильные расчеты необходимого объема гербицидов на определенную площадь земли, носит предположительный характер, об указанных обстоятельствах свидетели не поясняли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию защиты осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и способ совершения первого преступления. При этом трудовой распорядок дня ФИО1 не исключал возможность совершить преступление.

При таких обстоятельствах как обоснованно указал суд, версия ФИО1 о невиновности материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления № и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав представленные доказательства по преступлению №, суд правильно указал, что виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты> письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра дачного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты> с территории которого похищено ее имущество, а также территории, прилегающей к дачному участку потерпевшей, где обнаружен металлический каркас зеленого цвета качели, принадлежащий последней, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок, принадлежащий 

<

данные изъяты>. с участием 

<

данные изъяты> который сообщил обстоятельства совершенного преступления.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, подтверждается последовательными, категоричными показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая оценила металлические изделия с учетом износа.

При определении значительности для потерпевшей 

<

данные изъяты>. причиненного ущерба в размере 16700 рублей, суд обоснованно исходил из семейного и имущественного положения потерпевшей, ее пояснений о том, что с учетом материального положения, имеющихся у нее расходов на момент хищения имущества ущерб был для нее значительный, а также учитывал п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел своего подтверждение.

Совместные и согласованные действия осужденных, с четким распределением ролей, направленные на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о состоявшемся предварительном сговоре до выполнения объективной стороны преступления, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в результате которого потерпевшей 

<

данные изъяты>. причинен значительный имущественный ущерб.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. не имеется, причин для ее оговора осужденных судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы, и они верно осуждены судом за совершение преступлению № по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 по второму преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и всех конкретные обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, ФИО3, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1, ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей 

<

данные изъяты> был частично возмещен имущественный ущерб, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства, связанные с добровольным возмещением ФИО1, ФИО3 С. потерпевшей 

<

данные изъяты> имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимо исключить из приговора предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, а также исключить из приговора указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению, как излишнее, поскольку осужденным назначен не самый строгий вид наказания.

Между тем вопреки доводам апелляционного представления суд второй инстанции в данном случае не находит оснований для усиления наказания осужденным с учетом назначения наказания, соразмерного содеянному и личности виновных.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, преступление, совершенное ФИО1 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а потому срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления составляет два года. Таким образом, к моменту направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не учел вышеизложенные обстоятельства и не выяснил мнение подсудимого по вопросу об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования за данное преступление.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и ему разъяснено, что данное основание является нереабилитирующим.

При таких обстоятельствах приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты>», о возмещении материального ущерба подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и актом инвентаризации гербицидов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ущерб составил сумму 200 201 рубль 40 копеек. Данный иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате второго преступления.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по второму преступлению смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей 

<

данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Калининой О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных