Дело № 2-3120/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 29.03.2017 произошло ДТП с участием его автомобиля Мазда Демио, р/з .... и автомобиля Тойота Виста, р/з .... под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 400 руб. Поскольку ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП с него подлежит взысканию ущерб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Заслушав пояснения истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 около 11 час. 40 мин. в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, р/з ...., при осуществлении поворота налево с пр.Ленина на пр.Космонавтов, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся по крайнему левому ряду пр. Ленина автомобилем Мазда Демио, р/з .... под управлением истца. 

Определением от 29.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников ДТП.

Объяснение ФИО1 о том, что автомобиль ответчика двигался по среднему ряду пр.Ленина и совершал маневр поворота не из крайнего левого положения соответствуют локализации повреждений на транспортных средствах (задняя права дверь, заднее правое крыло, правая часть заднего бампера автомобиля Мазда Демио и левая передняя часть автомобиля Тойота Виста), согласуется со схемой места ДТП и опровергает объяснение ФИО2 о том, что перед совершением маневра поворота его автомобиль располагался в левом ряду.

В судебном заседании 22.06.2017 ФИО2 пояснил, что перед поворотом он не смотрел в зеркала заднего вида и боковые зеркала (л.д. 48).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Оценочно-юридического Бюро «Кредо» № от 05.04.2017 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио с учетом износа и рассчитанная в соответствии с положениями Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 52 400 руб., стоимость оценки 5 000 руб. 

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения Оценочно-юридического Бюро «Кредо», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применяется, ввиду того, что указанная методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 61 216,08 руб. (л.д. 67).

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований нашла свое полное подтверждение. 

Разрешая спор по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 52 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы 11 311,80 руб. которые включают в себя расходы по уплате государственной пошлины 1 772 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб., по составлению претензии 1 000 руб., услуги аварийного комиссариата 1 200 руб., почтовые расходы 339,80 руб. (л.д. 2, 22-25).

Из заявления ИП ФИО3 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по которой были возложены на ФИО2 не оплачена и составляет 5 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 52 400 руб., судебные расходы 11 311 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров